Ухвала

від 28.05.2009 по справі 5/389/08/ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. справа № 5/389/08-АП

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

за участю представників с торін:

позивача : Макухін А.В . дов. від 12.07.08р., Силецький Ю. І. дов від 12.06.08р.,

відповідача: Дядченк о Н.Ю. дов. №3533/10/10-010 від 06.04.07р., Ква снюк-Сандак І.А. дов.№7615/10/10-010 ві д 02.06.08р., Труш Д.С. дов. №7798/10/10-010 ві д 02.06.08р.

прокурора: Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Закр итого акціонерного товарист ва “Южагрострой”, м. Запоріжж я

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 22.12.2008 р.

у справі №5/389/08-АП

за позовом Закритого ак ціонерного товариства “Южаг рострой”, м. Запоріжжя

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури З апорізької області, м. Запорі жжя

про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 13.06.2008 р. №00023023050/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 22.12.2008 року у справі №5/389/08-АП (го ловуючий суддя - Проскуряко в К.В.) в задоволенні адміністр ативного позову Закритого ак ціонерного товариства Южагр остройдо Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя, за участю Пр окуратури Запорізької облас ті, м. Запоріжжя про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 13.06.2008 р. №00023023050/0 - відмовл ено.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю заявлено го позивачем висновку про бю джетне відшкодування, при на явності податкових накладни х, відповідними доказами. В на явних доказах не вказано обс тавин, які-б давали змогу підт вердити факти здійснених гос подарських операцій. Товар, п ридбаний за господарською оп ерацією, згідно висновків ек спертизи, не є ідентичним том у, який задокументовано по уг оді. По одному з контрагентів позивача відкрито криміналь ну справу, що є додатковим док азом несплати податків по ви даним нею податковим накладн им.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Зак ритим акціонерним товариств ом Южагростройподано апеляц ійну скаргу, згідно якої скар жник просить скасувати поста нову господарського суду Зап орізької області від 22.12.2008 року у справі №5/389/08-АП як таку, що вин есена з порушенням норм мате ріального та процесуального права, а висновки суду є таким и, що не відповідають обстави нам справи. Скаржник вважає, щ о суд не надав належної право вої оцінки доказам здійснени х позивачем господарських оп ерацій, не прийняв до уваги до кази того, що позивачем за вик онані господарські операції сплачені відповідні кошти к онтрагентам. Не прийняв до ув аги наявні у підприємства по даткові накладні, на підстав і яких здійснено декларуванн я суми бюджетного відшкодува ння

В судовому засіданні 16.04.09р. ск аржником подано доповнення д о апеляційної скарги, згідно якого Закрите акціонерне то вариство Южагростройдоповн ило обґрунтування апеляційн ої скарги посиланням на непр авомірність висновку суду, щ о придбаний товар не відпові дає технічним вимогам, а здій снення господарської операц ії не відповідає її змісту, ви сновок, що видані податкові н акладні підписані не встанов леними особами суперечить об ставинам справи. Зазначив, що експертизу проведено по тов ару, який був видозмінений шл яхом його змішування для вик ористання в господарській ді яльності, і, таким чином, експе ртизу проведено не по належн ому товару

Відповідач надав заперече ння на апеляційну скаргу, згі дно яких заперечує проти ска сування постанови суду, вваж ає її законною, обґрунтовано ю, та прийнятою з повним дослі дженням всіх обставин справи .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено колегією су ддів господарського суду Зап орізької області першої інст анції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя була проведен а виїзна позапланова докумен тальна перевірка Закритого а кціонерного товариства Южаг рострой(код ЄДРПОУ 32875841) з питан ня достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за листопад 2007 року, грудень 2 007 року з урахуванням розрахун ку суми бюджетного відшкодув ання (додаток 3 до податкової д екларації з ПДВ за листопад 200 7 року, грудень 2007 року).

Перевіркою встановлено на ступне. В ході камеральної пе ревірки встановлено постача льників позивача: ТОВ Житоми рська інвестиційно-будівель на корпорація(ІПН 32805360625) м. Житом ир, вул. Ольжича, 9 та ТОВ Магнол іяІПН 135665506250, м. Житомир, вул. Шелу шкова, 95, та направлено запит н а постачальника ТОВ Житомирс ька інвестиційно-будівельна корпораціядо ДПІ у м. Житомир і № 6206/7/16-1 від 25.12.07 р. з питання підт вердження віднесення сум под атку на додану вартість до по даткового зобов'язання з від повідним включенням до подат кової декларації з податку н а додану вартість та сплату п одатку в бюджет за вищевказа ними накладними. Згідно отри маної відповіді від ДПІ у м. Жи томирі ТОВ Житомирська інвес тиційно - будівельна корпора ція(ІПН 32805360625) за юридичною та фа ктичною адресою не знаходить ся, в ході проведення операти вно-розшукових заходів Житом ирським ГВПМ встановити місц езнаходження директора ОС ОБА_6 не представляється мо жливим.

Згідно наданих до перевірк и завірених копій податкових накладних товар придбано у Т ОВ Житомирська Інвестиційно -будівельна корпораціяІПН 32805 3606256, м. Житомир, вул. Ольжича, 9. Зг ідно завіреної копії договор у купівлі-продажу 01/08-1 від 01.08.07р. м одифікатор ультра дисперсни й класу NLM для обробки розплав ів чавуну, сталі та кольорови х металів, ГОСТ ТУ У 24.6-32627239-001:2005 у кі лькості 10490 кг по ціні 2 383,29 грн./кг (згідно даних мережі Інтерне т найдорожчі комплексні моди фікатори для чавуна та сталі ТУ 14-5-134-86 ФСМг - 9, вартістю 74 000,0 ро с. руб за тону, що складає 14,8 грн ./ кг) на загальну суму 30 000 854.52 грн., в тому числі ПДВ 5 000 854,52грн. по ви датковій накладній № РП-6906 від 24.10.07 р. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту на підст аві податкової накладної №700 в ід 24.10.2007р.

Підприємством ЗАТ Южагрос тройзгідно завіреної копії у кладено кредитний договір з ЖФ КБ Захід інкомбанкм. Житом ир, вул. О.Ольжича, 9 за №301007/2062-241 від 30. 10.2007р.Згідно з п.1.1. кредитного д оговору Кредиторнадає Позич альникукороткостроковий кр едит у вигляді відкриття пон овлювальної відкличної кред итної лінії на поповнення об ігових коштів в сумі 25 000 000,00 гри. Згідно завірено копії укладе ного договору поруки від 30.10.07 р . ТОВ Магнолія(13566559) м. Житоми р, вул. Шелушкова 95, є поручител ем, який зобов'язується перед Кредитором(КБ Захід інкомба нк) відповідати за виконання Боржником(ЗАТ Южагрострой) в повному обсязі усіх зобов'яз ань боржника, що випливають п о договору про надання корот кострокового кредиту.

У ході проведення перевірк и надані завірені копії кред итного договору № 301007/2062-241 від 30.10.07 р., договору поруки від 30.10.2007 р., д оговору купівлі - продажу № 01/08- 1 від 01.08.2007 р., податкової накладн ої № 700 від 24.10.07 р. видаткової накл адної № РН - 6906 від 24.10.2007 р., реєстр о триманих та виданих податков их накладних за жовтень 2007 р., п латіжне доручення № 2 від 31.10.2007 р . та № 1 від 31.10.2007 р. Оригінали доку ментів до перевірки не надан і.

Оригінали наступних докум ентів - кредитний договір № 301007 /2062-241 від 30.10.07 р., договір поруки ві д 30.10.2007 р., договір купівлі - прода жу №01/08-1 від 01.08.2007 р., платіжне дору чення № 2 від 31.10.2007 р. та № 1 від 31.10.2007 р . надані для вивчення ВПМ ДПІ у Жовтневому районі в результ аті виїмки у рамках відкрито ї карної справи по контраген ту ТОВ Магнолія.

Згідно завіреної копії пла тіжного доручення №1 від 31.10.07р. н а суму 25 000 000,00 грн. та № 2 від 31.10.07 р. на суму 5 000 854,52 гри. ЗАТ Южагрострой було перераховано ТОВ ЖІБК(3280 5360) оплату за ТМЦ згідно догово ру № 01/08-1 від 01.08.07.

Для перевірки не надано док ументів, які підтверджують ф актичне отримання ЗАТ Южагро стройкоштів по кредитному до говору № 301007/2062-241 від 30.10.07 р.

У ході позапланової виїзно ї перевірки з питання достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку вдруге на правлено запит на постачальн ика ТОВ „Житомирська інвести ційно-будівельна корпорація до ДПІ у м. Житомирі 15.05.08р. №2521/7/23-2

Згідно отриманої відповід і від ДПІ у м. Житомирі №48741/7/23-5 ві д 26.05.08р. ТОВ Житомирська інвест иційно-будівельна корпораці я(ІПН 32805360625) за юридичною та факт ичною адресою не знаходиться , в ході проведення оперативн о-розшукових заходів Житомир ським ГВПМ встановити місцез находження директора ОСОБ А_6 не є можливим, а також зад екларовано за жовтень 2007 р. заг альну суму зобов'язань з ПДВ у сумі 6 061 855 грн., загальну суму по даткового кредиту у сумі 6 050 655 г рн., сплачено до бюджету 11 200 грн . Чисельність працівників ск ладає 2 особи.

У ТОВ МагноліяІПН 135665506250, м. Жит омир, вул. Шелушкова 95, згідно д оговору купівлі - продажу 20/11 ві д 20.11.07р. придбано модифікатор у льтра дисперсний класу NLM для обробки розплавів чавуну, ст алі та кольорових металів. ГО СТ ТУ У 24.6-32627239-001:2005 у кількості 10 000,0 к г по ціні 2 000,0 грн./кг (згідно дан их мережі Інтернет найдорожч і комплексні модифікатори є модифікатори для чавуна та с талі ТУ 14-5-134-86 ФСМг - 9 вартістю 74 000 р ос. руб за тону, що складає 14,8 гр н./кг), на загальну суму 24 000 000,0 грн ., в тому числі ПДВ 4 000 000,00 гри. по ви даткові накладній № 635 від 29.11.07 р . ПДВ віднесено до складу пода ткового кредиту на підставі податковій накладній №635 від 2 9.11.2007р.

Підприємством ЗАТ Южагрос тройукладено кредитний дого вір з ЖФ КБ Західінкомбанкм. Ж итомир, вул. О.Ольжича. 9 за №301107/206 2-264 від 30.1 1.2007р. Згідно з п.1.1. кредит ного договору Кредиторнадає Позичальникукороткостроко вим кредит у вигляді відкрит тя поновлювальної відклично ї кредитної лінії па поповне ння обігових коштів в сумі 24 000 000.00 грн. Згідно укладеного дого вору поруки від 30.11.07 р. ПП Авес т - А(34586598) м. Житомир, вул. Кафе дральна 5-А кв. 106, є поручителе м, який зобов'язується перед К редитором(КБ Західінкомбанк ТОВ) відповідати за виконанн я Боржником(ЗАТ Южагрострой) в повному обсязі усіх зобов'я зань боржника, що випливають по договору про надання коро ткострокового кредиту.

У ході проведення перевірк и надані завірені копії підп риємством: кредитного догово ру № 301107/2062-264 від 30.11.07 р., договору по руки від 30.11.2007 р., договору купів лі - продажу № -20/11 від 20.11.2007 р., подат кової накладної № 635 від 29.11.07р. ви даткової накладної № 638 від 29.11.20 07 р., реєстр отриманих та видан их податкових накладних за л истопад 2007 р., не завірена банко м банківська виписка ЖФ КБ За хідінкомбанкза період з 17.11.07 р . по 04.12.2007 р.

Оригінали наступних докум ентів - кредитний договір № 301107 /2062-264 від 30.10.07 р., договір поруки ві д 30.11.2007 р., договір купівлі - прода жу № 20/11 від 20.11.2007 р., не завірена ба нком банківська виписка ЖФ К Б Західінкомбанкза період з 17.11.07 р. по 04.12.2007 р. надані для вивчен ня ВПМ ДПІ у Жовтневому район і в результаті виїмки у рамка х відкритої карної справи по контрагенту ТОВ Магнолія .

Згідно вищевказаної незав іреної банківської виписки З АТ Южагростройотримано в рах унок кредитної лінії 24 000 000,0грн. перераховано ТОВ Магнолія (13566559) оплату за ТМЦ згідно рах унку від 11.2007 р. Підтвердження щ о ці кошти були перераховані за модифікатори до перевірк и не надано.

До ДПІ у м. Житомирі надісла но запит № 2523/7/23-5 від 15.05.08 р. щодо на дання інформаційної довідки та проведення зустрічної пе ревірки по підприємству ТОВ Магноліяз питань взаємовідн осин з ЗАТ Южагростройза лис топад 2007 року. Згідно отримано ї відповіді ТОВ Магноліяпере йшло на облік до ДПІ у Голосії вському районі м. Києва.

До ДПІ у Голосіївському рай оні м. Запоріжжя надіслано за пит від 17.05.2008р.за № 2563/7/23-5, від 06.06.2008р. № 3056/7/23-2, щодо падання інформацій ної довідки та проведення зу стрічної перевірки між вищез азначеними платниками подат ків з питання підтвердження віднесення сум податку на до дану вартість до податкового зобов'язання з відповідним в ключенням до податкової декл арації з податку на додану ва ртість та сплати податку в бю джет за вищевказаними наклад ними. Відповідь не отримано.

Згідно інформації по довід ково-пошуковій системи ТОВ Магнолія внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням.

В ході відрядження до м. Жит омира та м. Києва співробітни ків ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя та співробітникі в ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя встановлено, що у відношенні директора ТОВ М агнолія ОСОБА_8 відкрит о кримінальну справу за ст.212 ч . 3 Кримінального кодексу Укра їни за ухилення від сплати по датків.

Згідно завіреної копії п. 3.2 Д оговору № 20/11 від 20.112007 р. укладено го з ТОВ Магноліяприймання т овару у кількості 10 000,0 кг. від по стачальника ТОВ Магноліям. Ж итомир, покупцю ЗАТ Южагрост ройвідбувається за адресою м . Харків, вул. Продольная 8.

У договорі № 01/08-1 від 01.08.07 р. не вк азано місце передачі товару від постачальника покупцю.

У ході проведення перевірк и надано:

копію договору відповідал ьного схову № 0012 ОХ від 24.10.2007 р ., укладеного між ТОВ Консалти нг - Систем33489245 (м. Донецьк) та ЗАТ Южагрострой. Згідно акту при йому - передачі товару від 24.10.2007 р. на зберігання по договору в ідповідального схову 0012 ОХ ТО В Консалтинг - Системм. Донець к, прийняв від ЗАТ Южагростро ймодифікатори класу NLM у кільк ості 10 490 кг. на складі м. Харків, вул.Продольная 8.

завірену підприємством ко пію договору відповідальног о зберігання №01/10-07-х від 01.10.07р. укл аденого з ТОВ Завод велико па нельного домобудування(код Є ДРПОУ 13639382 м. Запоріжжя), акт при йому - передачі від 24.10.2007 р. товар у на зберігання по договору в ідповідального схову № 01/10-07-х в ід 01.10.207 р., акт прийому - передачі від 29.11.2007 р. товару на зберіганн я по договору відповідальног о схову № 01/10-07-Х від 01.10.2007 р. Оригіна ли наступних документів - дог овір № 01/10-07-Х від 01.10.2007 р., акти від 29. 11.2007 р. та 29.11.07 р. були надані для ви вчення ВПМ ДПІ у Жовтневому р айоні в результаті виїмки у р амках відкритої карної справ и по контрагенту ТОВ Магнол ія.

Згідно акту прийому - переда чі товару на зберігання від 24. 10.2007 р. ЗАТ Южагростройпередано на відповідальний схов моди фікатори клас NLM у кількості 1049 0 кг. Товар передано та прийнят о сторонами на складі м. Запор іжжя, вул. Північне шосе 27-А.

Згідно акту прийому - переда чі товару на зберігання від 29. 11.2007 р. ЗАТ Южагростройпередано на відповідальний схов моди фікатори клас NLM у кількості 10 0 00 кг. Товар передано та прийня то сторонами на складі м. Запо ріжжя, вул. Північне шосе 27-А.

ЗАТ Южагростройне надано д окументального підтверджен ня факту придбання товару, а с аме: здійснення транспортува ння придбаного товару у ТОВ М агноліята ТОВ Житомирська ін вестиційно-будівельна корпо раціявід постачальника (м. Жи томир до місця його передачі та зберігання за адресою м. Ха рків, вул. Продольна, 8 до місця його зберігання за адресою м . Запоріжжя, вул. Північне шосе 27А, дату фактичного отримання (вручення) товарно-матеріаль них цінностей, та ким отриман о товар від вищевказаних пос тачальників.

Зроблено запит №6900/10/26-51 від 19.05.08 р. директору ВАТ Завод крупно панельного домобудування, щ одо зберігання на території підприємства Модифікаторів ультродісперсного класу NLM , я кі належать ЗАТ Южагрострой.

У відповіді керівництва ВА Т Завод великопанельного дом обудування№ 20/05/08 від 20.05.08 р. зазна чено, що станом на 20.05.08 р. товар, у повному обсязі знятий з відп овідального зберігання і пер еданий власнику згідно з акт ом прийому - передачі з відпов ідального зберігання від 19.05.200 8 р.

До перевірки не надано доку ментів, які підтверджують тр анспортування та зберігання вищевказаних ТМЦ.

На підставі службової сект ору контролю за відшкодуванн ям ПДВ відділу податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі № 21 від 14.05.2008 р . щодо здійснення огляду прид баного ЗАТ ЮжагростройМодиф ікатора ультра дисперсний кл асу NLMзберігає мого на промисл овому майдані ВАТ Завод вели копанельного домобудування за адресою м. Запоріжжя, вул. П івнічне шосе 27-А, співробітник ами ВПМ ДПІ у Жовтневому райо ні здійснено виїзд в ході яко го оглянуто, у присутності за ступника директора по охорон і та режиму ВАТ Завод крупно п анельного домобудуванняБон даренка Ю.В, зазначений модиф ікаторта відібрано для дослі дження 5 його зразків.

Зразки Модифікатора ультр адисперсного класу NLM для обро бки розплавів чавуну, сталі т а кольорових металів, ГОСТ ТУ У 24.6-32627239-001:2005направлені до Держав ного науково - дослідного інс титуту „Титанз метою здійсне ння аналізу речовини на пред мет їх відповідності ТУ У 24.6-326272 39-001:2005, а саме на наявність в зраз ках хімічних з'єднань передб ачених технічними вимогами д ля цього ТУ. У відповіді № 020-313 ві д 05.06.2008 р. зазначено, що результа ти аналізу показали, що хіміч ний склад проб не відповідає технічним вимогам наданих т ехнічних умов.

Згідно мережі Інтернет по Т У придбаних модифікаторів вс тановлено, що виробником є пі дприємство, яке знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська - ПП Фінанси - Промисловість - Конс алтінгіпн. 326272304637. № св.пл. ПДВ 419730071.

Надіслано запит до ДПІ у Жов тневому районі м. Дніпропетр овськ 15.05.2008р. №2522/7/23-517 щодо підтвер дження виготовлення вищевка заного товару підприємством ПП Фінанси - Промисловість - К онсалтінгіпн. 326272304637 № св. пл. ПДВ 419730071, про обсяги реалізації тов ару за 2007р. (помісячно), наявніс ть виробничих потужностей, н аявність складських приміще нь, транспортних засобів, чис ленність працюючих на підпри ємстві, а також надати інформ ацію щодо останньої планової та позапланової перевірки. 21. 05.2008р. отримано відповідь за №2278 0/7/23-612 в якої повідомлено - підпр иємство основний платник, зг ідно з декларацією по податк у на прибуток за 2007р. обсяг скор игованого доходу склав 90,6 тис . грн., обсяг скоригованих витр ат 88,3 тис. грн. Згідно даних дек ларацій по ПДВ за жовтень - лис топад 2007р. підприємством відо бражено 0показники. За груден ь 2007р. - ПЗ склали 18.7 тис. грн.

Згідно інформації довідко во-пошукової системи у ПП Фін анси - Промисловість -Консалт інгіпн. 326272304637 - основний вид діял ьності оптова торгівля.

А також 19.05.2008р. згідно отриман ої відомості з центральної б ази Державного реєстру фізич них осіб ДПА України про суми виплачених доходів за періо д 01.01.2007р. по 31.03.2008р. директор ЗАТ Ю жагростройЗамковий Дмитро А натолійович отримав доход и у сумі 0,00 грн.

Згідно п. 1.3 та п. 1.8 ст.1 Закону У країни від 03.04.97р. №168/97-ВР Про пода ток на додану вартістьз внес еними змінами та доповненням и визначено, що бюджетне відш кодування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.8 ст. 1 в ищезазначеного Закону право на відшкодування ПДВ виника є при надлишковій сплаті ПДВ , а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ в ці ні товару.

ЗАТ Южагростройзадекларов ано бюджетне відшкодування н а рахунок платника у банку за листопад 2007 р. у сумі 5 000 123,00 грн. та грудень 2007 р. у сумі 3 998 168,00 грн.

За результатами отриманої відповіді від ДПІ у м. Житомир і встановлено, що постачальн ик ЗАТ Южагрострой ТОВ Житом ирська інвестиційно-будівел ьна корпораціяне здійснював сплати податку на додану вар тість до бюджету у розмірах, з адекларованого до відшкодув ання з бюджету ПДВ ЗАТ Южагро строй.

По постачальнику ТОВ Магно ліяза результатами отримано ї відповіді від ВПМ ДПІ у м. Жи томирі, порушено кримінальну справу у відношенні директо ра вищезазначеного підприєм ства ОСОБА_10 за ухилення в ід сплати податків .

Таким чином ЗАТ Южагростро йв порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.97р.№ 168/97-ВР Про по даток на додану вартістьне п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту суми в артості товарів які фактично не придбано у ТОВ МагноліяІП Н 135665506250 та ТОВ Житомирська інве стиційно-будівельна корпора ція(ІПН 32805360625), за які фактично не перераховано кошти та безпі дставно задекларовано до від шкодування з бюджету ПДВ у су мі 8 998 291,00 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.97р.№ 168/97-ВР Про подат ок

на додану вартістьз вн есеними змінами та доповненн ями, крім обов'язкових підста в виникнення у платника прав а на податковий кредит з пода тку на додану вартість, перед бачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітном у періоді відповідних сум по датку.

Тобто, законодавством чітк о передбачено, що однією з обо в'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету в ипливає з самої суті поняття податку, його основної функц ії - формування доходів Держа вного бюджету України (п.19 ст.2, ст. 9 Бюджетного кодексу Украї ни), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно З акону України під 03.04.97р. № 168/97-ВР П ро податок на додану вартіст ьз внесеними змінами та допо вненнями зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм. З аконом України від 03.04.97р.№ 168/97-ВР Про податок па додану вартіс тьз внесеними змінами та доп овненнями встановлений прям ий взаємозв'язок між сплатою , надходженням до бюджету под атку на додану вартість та ві дшкодуванням такого податку . При цьому зазначені етапи не розривно пов'язані між собою : сплата податку, а потім включ ення відповідних сум до пода ткового кредиту з податку на додану вартість та відшкоду вання податку на додану варт ість за рахунок коштів, що спл ачені у вигляді податку.

Виходячи з вищенаведеного , підприємством не правомірн о заявлено суму ПДВ до бюджет ного відшкодування на розрах унковий рахунок у листопаді 2007р. на суму 5 000 123,00 грн., у грудні 2007 р . на суму 3 998 168,00 грн.

За результатами складено а кт від 10.06.2008р. № 73/23-5/32875841 на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 13.06.208р. № 0002302305/0 яким поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за листопа д 2007р. у розмірі 5 000 123 грн., грудень 2007р. у розмірі 3 998 168 грн., всього 8 998 291 грн. До акту перевірки ЗАТ Юж агростройнадані запереченн я.

10.06.2008р. ДПІ у Жовтневому район і м. Запоріжжя складено акт № 1 48 про відмову від отримання ак ту виїзної документальної пе ревірки.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рі шенням позивачем подано скар гу до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яку рішенням від 04.07.2008р. № 8862/10/25 залишено без задово лення, а податкове повідомле ння-рішення від 13.06.2008р. № 000230205/0 без змін.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Згідно матеріалів справи, П ідставою для винесення оскар жуваного податкового повідо млення-рішення є:

1) Посилання на факт протипр авної діяльності контрагент ів позивача, в зв' язку з чим - несплата ними до державного бюджету сум ПДВ за отриманим и позивачем податковими накл адними. Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом, право на відш кодування ПДВ виникає при на длишковій сплаті ПДВ, а не з са мого факту існування зобов'я зань по сплаті ПДВ в ціні това ру. Контрагенти позивача не з дійснювали сплати податку на додану вартість до бюджету у розмірах, задекларованого д о відшкодування з бюджету ПД В ЗАТ Южагрострой. Протиправ на діяльність зокрема підтве рджується фактами, викладени ми в акті перевірки, та не спро стованими позивачем.

2) Наявність кредитних догов орів, по яким поручителем вис тупають контрагенти позивач а, які здійснювали протиправ ну діяльність, направлену на ухилення від сплати податкі в, та які погашають кредит чер ез незначний термін, після йо го отримання позивачем.

3) Відсутність підтвердженн я факту придбання та отриман ня товару позивачем від конт рагентів (товарно-транспортн их накладних) по завищеній ва ртості придбаного товару пор івняно з цінами, отриманими з а результатами дослідження в мережі Інтернет, не підтверд женість факту того, що позива чем сплачено гроші за належн ий товар.

4) Висновки експертизи, відп овідно до яких фактично пере вірений товар не є тим, що прид бавався за документами, слід зазначити, що проби відбирал ись відповідачем на підстав і постанови слідчого ОВС СВ П М ДПА в Житомирській області про призначення судово-хімі чної експертизи у присутност і понятих, тобто в межах проце суальних дій експертом, повн оваження якого підтверджені наявними матеріалами.

Позивач в апеляційній скар зі по даним фактам пояснює на ступне.

1) Позивач стверджує, що конт рагент - ТОВ ЖІБКзадекларув ало суму зобов' язання з ПДВ в розмірі 6 061 855,00 грн., що не супер ечить даним, наведеним та зад екларованим позивачем. Стосо вно факту фіктивності ТОВ М агнолія, позивачем вказано , що зустрічна перевірка дано го контрагента на момент скл адення акту не проведена. Нес плата сум ПДВ контрагентами позивача не ставить в залежн ість право на бюджетне відшк одування добросовісного пла тника ПДВ - позивача. Наявні витяги з ЄДРПОУ, відповідно д о яких контрагенти зареєстро вані та діють. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну про ПДВ передбачає наявні сть права на бюджетне відшко дування за умови наявності п одаткових накладних, додатко вих обмежень, необхідних для отримання сум бюджетного ві дшкодування не передбачено.

2) Позивач вказує на відсутн ість зв' язку між тим, яким чи ном наявність погашених кред итних договорів впливають на зобов' язання по сплаті под атку на додану вартість.

3) Гроші за товар сплачені пл атіжними дорученнями, факти передачі та отримання підтве рджуються договорами відпов ідного схову та акти прийому - передачі.

4) Товар видозмінено в резул ьтаті переробки шляхом змішу вання.

Колегія суддів, погоджуючи сь з висновками суду першої і нстанції, зазначає, наступне .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України Про податок на додан у вартістьплатник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни Про податок на додану варт ість, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України Про податок на додану вартість, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з вимогами п. п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України Про податок на додану вартість, не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 З акону України Про податок на додану вартість, сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

У п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и Про податок на додану варті сть, якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до

ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до п. п. 7.7.4 та п. п. 7.7.5 ст. 7 Закону України Про подат ок на додану вартість, платни к податку, який має право на од ержання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення повної суми бюдж етного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Як вірно вказано судом перш ої інстанції, в акті перевірк и з підтвердженням відповідн ими матеріалами справи (плат іжне доручення № 1 від 30.11.2007р.), зг ідно банківської виписки ЖФ КБ Західінкомбанкза період з 17.11.2007р. по 04.12.2007р. ЗАТ Южагростройо тримано в рахунок кредитної лінії 24000000 грн. перераховано ТО В Магноліяв оплату за ТМЦ згі дно рахунку від 11.2007р. В судове з асідання позивач також не пр едставив належних та допусти мих доказів тогою, що ці кошти були перераховані саме за мо дифікатори.

ЗАТ Южагростройдо матеріа лів справи не долучив докуме нтального підтвердження фак ту придбання товару, а саме: зд ійснення транспортування пр идбаного товару у ТОВ Магнол іята ТОВ Житомирська інвести ційно-будівельна корпорація від постачальника (м. Житомир до місця його передачі та збе рігання за адресою м. Харків, в ул. Продольна 8, до місця його з берігання за адресою м. Запор іжжя, вул.Північне шосе 27 А), дат у фактичного отримання (вруч ення) товарно-матеріальних ц інностей, та ким отримано тов ар від вищевказаних постачал ьників. Посилання на договор и схову та акти прийому - пер едачі не підтверджують факту того, що передано саме Модифі катори ультродісперсного кл асу NLM.

У відповіді керівництва ВА Т Завод великопанельного дом обудування№ 20/05/08 від 20.05.2008р. на за пит № 6900/10/26-51 від 19.05.2008р. щодо зберіг ання на території підприємст ва Модифікаторів ультродісп ерсного класу NLM, які належать ЗАТ Южагрострой зазначено, щ о станом на 20.05.2008р. товар, у повно му обсязі знятий з відповіда льного зберігання і передани й власнику згідно з актом при йому - передачі з відповідаль ного зберігання від 19.05.2008р.

До перевірки та в матеріали справи не надано документів , які підтверджують транспор тування та зберігання вищевк азаних ТМЦ, а саме - Модифікато рів ультродісперсного класу NLM

Згідно з інформацією по дов ідково-пошукової системи ТОВ Магноліявнесено запис про в ідсутність за місцезнаходже нням.

За результатами отриманої відповіді від ДПІ у м. Житомир і встановлено,- постачальник ЗАТ ЮжагростройТОВ Житомирс ька інвестиційно - будівельн а корпораціяне здійснювало с плати податку на додану варт ість до бюджету у розмірах, за декларованого до відшкодува ння з бюджету ПДВ ЗАТ Южагрос трой.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявний доказ того, що на п ідставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській о бласті призначено судово-хім ічної експертизи від 29.09.2008р. Цен тром сертифікаційних дослід ів кольорових металів, станд артних зразків та метрологіч ного забезпечення неаналіти чного контролю державного на уково-дослідного та проектно го інституту титана, атестат акредитації № 06544-2-4-174-ВЛ, дата ре єстрації 06.11.2007р., складено експе ртний висновок від 06.11.2008р. Експе ртом досліджувались відібра ні проби на аналіз порошково го матеріалу Л-1067, Л-1068, пробовід бір був виконаний о/у ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя лейтенантом податкової мі ліції Кавуном А.Ю. в прису тності директора ДП Запоріжс пецвогнетривгр. ОСОБА_12 т а понятих: гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 Проба була упакован а в поліетиленовий пакет та о печатані паперовими бірками з пояснювальним надписом, но мером биг-бега (№ 18) з якого відб ирали зразок, відтиском печа тки ВПМ ДПІ, підписами поняти х та учасників. Акт огляду та в ідбору проб від 08.09.2008р. надано. Е кспертизу аналізу наданих пр об матеріалів проводив, дире ктор ЦСД та М, кандидат фізико математичних наук ОСОБА_15 .

За наслідками проведеної е кспертизи зроблено висновки про те, що матеріал наданих пр об є шламами виробництва алю мінію та його сплавів, і відно сяться до відходів алюмінієв ого виробництва: в матеріалі наданих проб виявленні вклю чення у вигляді проволоки, бо лтів, пластин кусків металу.

Матеріал наданих проб не ві дповідає вимогам технічних у мов ТУ У 24.6-32627239-001:2005 модификатори у льтрадисперсного класу NLM для обробки чавуну, сталі та коль орових металів, та вимогам № 1 до ТУ У 24.6-32627239-001:2005 таблиця № 1 в част ині усіх показників таблиці № 1 - карбіду кремнію, карбіду т итану, міліція магнію, міді, ка рбіду титану, карбіду ванаді я, карбіду вольфрама, внаслід ок їх відсутності в матеріал і наданих проб.

Наданий матеріал не є сум ішшю, а є відходами алюмінієв ого виробництва. Таким чином , посилання позивача на те, що модифікатор змінений в резул ьтаті переробки шляхом змішу вання не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки ек спертизою не виявлено наявно сті даного товару в суміші.

Наданий матеріал не міст ить які-небудь модифікатори ультра дисперсійного класу N LM Наданий матеріал - відхо ди алюмінієвого виробництва можуть використовуватися, н априклад, для відсипки доріг , будівництва та як сировина д ля виробництва цементу.

Вартість наданого матеріа лу - відходів алюмінієвого ви робництва може складати 100 -500 г ривень за тону.

Наданий матеріал відпові дно до листа № 7306/1026-51 від 26.05.2008р. та н аданий матеріал відповідно д о листа № 15967/10/26-51 від 30.09.2008р. віднося ться до відходів алюмінієвог о виробництва та можуть відр ізнятися по хімічному складу в залежності від того з яких п олігонів відходів були відіб рані проби.

Крім цього, висновком спеці аліста ТОВ Регіональне судов о-експертне бюро№ 104-08Б від 11.08.2008р ., який здійснено на підставі л иста № 10847/10/26-51 від 05.08.2008р. начальник а ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Г.В. Лищенка, вста новлено, що ТОВ Южагростройз адекларовано бюджетне відшк одування на рахунок платника у банку за листопад 2007 р. у сумі - 5 000 123,00 грн. та грудень 2007 р. у сумі -3998168,00 грн.

При дослідженні наданих ма теріалів: копії: договору куп івлі-продажу 01/08-1 від 01.08.07р. ТОВ Жи томирська Інвестиційно-буді вельна корпорація, видатково ї накладної № РН-6906 від 24.10.07р., под аткової накладної №700 від 24.10.2007р . ТОВ Житомирська інвестицій но-будівельна корпорація; ко пії: договору купівлі-продаж у № 20/11 від 20.11.07р. ТОВ Магнолія , видаткової накладної № 635 від 29.11.07 р., податкової накладної № 635 від 29.11.2007р.; листа ДП Дніпропет ровський регіональний держа вний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації№04-14/1413 від 22.05.2008 р ., листа ДНД ІТ Титан №020-313 від 05.06.20 08 р, дослідження НДІ Титанм. За поріжжя від 05.06.08р., протокол №135, п ротокол №136, протокол №137, прото кол №138, протокол 139, матеріалів справи встановлено, що згідн о умов, викладених у дослідже них документах проданий това р не відповідає технічним ви могам наданих технічних умов ; здійснення господарської о перації не відповідає змісту господарської операції.

Встановлено невідповідніс ть ст.9 п.2 Закону України Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україніздійс нення господарської операці ї не повідає змісту господар ської операції. Згідно ст.9 п.8 - відповідальність за вірніст ь відображених у них даних не суть особи, які склали та підп исали ці документи.

Згідно наданих документів встановити документально фа ктичне отримання ЗАТ Южгрост ройкоштів по кредитному дого вору № 301007/2062-241 від 30.10.07 р., порядок в ідображення сплати за товар ТОВ Житомирська Інвестиційн о-будівельна корпорація, по к редитному договору №301107/2062-264 від 30.11.2007р., порядок відображення с плати за товар ТОВ Магноліян е представляється можливим.

Згідно наданих документів по матеріалам справи, встано вити документально особу, уп овноваженою платником подат ку ТОВ Житомирська Інвестиці йно-будівельна корпораціята ТОВ Магноліяздійснювати про даж товарів (робіт, послуг), ви писувати податкові накладні не представляється можливим . Дослідженні податкові накл адні (копії) ТОВ Житомирська І нвестиційно-будівельна корп ораціята ТОВ Магноліяпідпис ані особою, яку неможливо іде нтифікувати, не дає можливос ті встановити факт наявності у цієї особи відповідних пов новажень,

Вказаним висновком підтве рджено не відповідність ЗАТ Южагростройп. 1.3, п. 1.8 ст 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України Про ПДВ, а с аме підприємством завищено с уму бюджетного відшкодуванн я за листопад 2007р. на загальну с уму 5000123 грн., в грудні 2007р. - на 3998168 гр н., а всього на суму 899 8291 грн.

Зазначеними вище нормами З акону України Про податок на додану вартістьвизначено, щ о нарахування податкового кр едиту здійснюється лише на п ідставі податкової накладно ї, яка сама по собі є єдиною і д остатньою підставою для нара хування податкового кредиту за умови її відповідності ви могам законодавства та її ви писки особою, що має на це прав о.

Разом з тим, вимогами Закону України Про податок на додан у вартістьтакож встановлено , що бюджетне відшкодування - ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих дока зів, які б свідчили про перера хування коштів саме за модиф ікатори, які є предметом дого вору. До того ж експертизою вс тановлено, що придбаний това р не є модифікатором ультра д исперсним класу NLM, оскільки н аданий матеріал не містить я кі-небудь модифікатори ультр а дисперсійного класу ОСОБ А_7 матеріал - відходи алюмін ієвого виробництва може вико ристовуватися, наприклад, дл я відсипки доріг, будівництв а та як сировина для виробниц тва цементу, цим твердженням , вивченим та дослідженим суд ом першої інстанції спростов ується посилання позивача в апеляційній скарзі на той фа кт, що гроші сплачені за відпо відні модифікатори.

Щодо посилання позивача на те, що для отримання суми бюдж етного відшкодування необхі дна лише виписана та заповне на належним чином податкова накладна, колегія суддів заз начає, що судом першої інстан ції в оскаржуваній постанові зазначено про те, що Законом У країни від 03.04.97р. № 168/97-ВР Про пода ток па додану вартістьз внес еними змінами та доповненням и встановлений прямий взаємо зв'язок між сплатою, надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодуван ням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата по датку, а потім включення відп овідних сум до податкового к редиту з податку на додану ва ртість та відшкодування пода тку на додану вартість за рах унок коштів, що сплачені у виг ляді податку. Оскільки в зага льній сукупності вищевиклад ених обставин позивачем не д оведено фактів оплати за нал ежний товар, належної якості , отримання товару колегія су ддів погоджується з висновка ми суду першої інстанції, що, п ідприємством не правомірно з аявлено суму ПДВ до бюджетно го відшкодування на розрахун ковий рахунок у листопаді 2007р . на суму 5 000 123,00 грн., у грудні 2007 р. н а суму 3 998 168,00 грн.

За таких обставин, колегія с уддів суду першої інстанції дійшла вірного висновку, що З АТ Южагростройв порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьв ід 03.04.1997р. № 168/97-ВР не правомірно в іднесено до складу податково го кредиту суми вартості тов арів, які фактично не було при дбано у ТОВ Магноліята ТОВ Жи томирська інвестиційно буді вельна корпорація, за які фак тично не перераховано кошти та безпідставно задекларува ло до відшкодування з бюджет у податку на додану вартість у сумі 8 998 291 грн.

Відповідно до ст.. 200 КАС Укра їни, суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанн ям норм матеріального і про цесуального права. Судова ко легія не вбачає підстав для задоволення апеляційної ска рги та залишає постанову с уду першої інстанції без змі н.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів , - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Южагростройна постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 22.12.2008 року у справ і №5/389/08-АП - залишити без задов олення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.12.2008 року у справі №5/389/08-АП залиш ити без змін .

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 22.06.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхимен ко

Суддя: М.В. Мірошн иченко