Ухвала

від 05.01.2018 по справі 813/5047/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу

05 січня 2018 року Справа № 813/5047/17 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Клименка Олексія Костянтиновича про відвід судді Хоми О.П. у справі № 813/5047/17, -

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року адвокат Клименко Олексій Костянтинович звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 199 про відведення судді Хоми О.П. від участі у справі № 813/5047/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву передано для розгляду судді Качур Р.П.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 813/5047/17 між суддями обрано суддю за випадковим числом 135 - Хому О.П. Будь-яких кваліфікаційних переваг судді Хоми О.П. перед іншими 10 суддями не встановлено. Однак, вказана суддя була головуючим суддею при розгляді справи № 813/3813/17 за позовом адвоката ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання БВПД у Львівській області щодо визнання дій протиправними та зобов'язання укласти контракт, за яким постановлене рішення по суті справи, що не набрало законної сили та оскаржується як незаконне. Таким чином, суддя Хома О.П. приймала участь у розгляді справи одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача з одного ж і того ж предмета позову, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду справи № 813/5047/17, та, відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

ОСОБА_3 та Клименко Олексій Костянтинович звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області укласти контракт від 04.12.2017 з адвокатом ОСОБА_3 та контракт від 04.12.2017 з адвокатом Клименко Олексієм Костянтиновичем як адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Ухвалою від 02.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Адвокат Клименко О.К. вважаючи, що у справі № 813/5047/17 відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для відводу судді, подав відповідну заяву до суду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, а правила та підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), - у ст. 37 КАС України

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Щодо покликань заявника на те, що суддя Хома О.П. приймала участь у розгляді справи одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача з одного і того ж предмету позову, суд зазначає таке.

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/3813/17 за позовом ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії Регіонального центру щодо відмови в укладанні контракту від 05.10.2017 з адвокатом ОСОБА_3 як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі;

- зобов'язати Регіональний центр укласти контракт від 05.10.2017 з адвокатом ОСОБА_3 як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Відповідно до рішення від 21.12.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відмовлено повністю.

В межах справи № 813/5047/17 заявлено позов ОСОБА_3 та Клименком Олексієм Костянтиновичем до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про зобов'язання укласти контракт від 04.12.2017 з адвокатом ОСОБА_3 та контракт від 04.12.2017 з адвокатом Клименко Олексієм Костянтиновичем як адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Суд критично оцінює вищевказані покликання заявника адвоката Клименка О.К., оскільки, позивач в межах справи № 813/3813/17 - адвокат ОСОБА_3, а у межах № 813/5047/17 - адвокати ОСОБА_3 та Клименко О.К., а спірні правовідносини у справі № 813/3813/17 виникли через відмову відповідача укласти контракт від 05.10.2017 року, а у межах справи № 813/5047/17 - відмови відповідача укласти контракт з позивачами від 04.12.2017 року.

Підстав для відводу судді відповідно до ст. 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи також не встановлено, а відповідні покликання адвоката Клименка О.К. лише відображають його власну позицію до вчинених суддею процесуальних дій у іншій справі.

Зокрема, таку позицію підтверджує покликання представника на необґрунтованість рішення у справі № 813/3813/17.

Суд звертає увагу заявника на п. 4 ст. 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України не звільняє його від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей цього відводу (ч. 4 ст. 39 КАС України). При цьому жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява адвоката Клименка О.К. про відвід судді Хомі О.П., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Клименка О.К. про відвід судді Хоми О.П. від участі у справі № 813/5047/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.