Рішення
від 26.12.2017 по справі 814/2487/17
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 814/2487/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Південь", вул. Громадянська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54001 про:стягнення заборгованості в сумі 121,16 грн., в с т а н о в и в:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі - позивач або Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Південь (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 121,16 грн.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі 24.11.2017 яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи За закінченням терміну зберігання . Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивача просить суд про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Відповідач був зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в якості юридичної особи 16.11.2007, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В Управлінні відповідач був зареєстрований як платник єдиного внеску на обов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем (ар. с. 7) у відповідача рахується заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2006 року та штрафу і пені в загальній сумі 121,70 грн. Суму 0,54 грн. відповідачем було сплачено, тому стягненню підлягає 121,16 грн.

Згідно з абзацом 5 частини 7 Розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001 та частини 3 статті 106 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (надалі - Закон № 1058), передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до статті 20 Закону № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Позивач рішенням від 17.02.2006 № 252 застосував до відповідача штраф на суму 2,88 грн. та пеню в сумі 0,52 грн., які частково були погашені і складають 2,42 грн. і 0,44 грн.

У відповідності до статті 106 Закону № 1058, позивачем була виставлена вимога № Ю-411/15 від 01.04.2013, яка була повернута до органів Пенсійного фонду без вручення (ар. с. 9) та залишилась непогашеною.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 121,16 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 205, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Південь" (вул. Громадянська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 33513953) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Карат Південь , вул. Громадянська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54001 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 33513953) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 41250753) заборгованість в сумі 121,16 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.12.2017
Оприлюднено11.01.2018
Номер документу71465493
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —814/2487/17

Ухвала від 21.10.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 18.10.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Рішення від 26.12.2017

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 24.11.2017

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні