Ухвала

від 14.12.2009 по справі 2а-723/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2009 року справа № 2а-723/09/0570

приміщення суду, зала суд ових засідань№10 за адресою: м . Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Ханово ї Р.Ф.

суддів: Василен ко Л.А.

Старосу да М.І.

при секретарі судового з асідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: Дегтярьовій А.М.

не з' явився

не з' явився розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтер ПАБ» на постанову Донецького окружного адмі ністративного суду від 1 липня 2009 року (повний текст складено 6 липня 2009 року) по адміністративній спр аві № 2а-723/09/0570 (суддя Могильницьк ий М.С.) за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтер ПАБ» до Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м. Маріуполя

про визнання незаконним пода ткового повідомлення-рішенн я № 000142230/0 від 22 грудня 2008 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від 1 липня 2009 року у спра ві №2а-723/09/0570 (арк. справи 99-102) відмов лено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб » до Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Маріуполя Донець кої області про визнання нез аконним податкового повідом лення - рішення №0001422300/0 від 22 груд ня 2008 року предметом яког о визначені податкові зобов' язання з податку на прибуток у загальній сумі 62499 грн., у тому числі 41666 грн. основного платеж у, та 20833 грн. штрафних (фінансов их) санкцій (арк. справи 9), з мот ивів правомірності його прий няття, та безпідставності за явлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі това риство з обмеженою відповіда льністю «Інтер ПАБ» (арк. спра ви 107-109) просить скасувати пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 1 л ипня 2009 року по даній справі, ух валити нове рішення , яким зад овольнити позов товариства д о податкового органу про виз нання незаконним податковог о - повідомлення рішення в пов ному обсязі, посилаючись на н еправильне застосування суд ом норм матеріального права, що призвело до неправильног о вирішення спору.

10 грудня 2009 року на ім' я суду надійшло клопотання позивач а щодо зупинення провадження у справі відповідно до части ни 3 статті 156 КАС України. З обґ рунтування клопотання вбача ється, що йдеться про підстав и зупинення означені пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС Україн и, а саме неможливість розгля ду цієї справи до вирішення в адміністративному порядку і ншої справи за номером 2а-13193/09/0570. З огляду на відсутність дока зів того, що зазначена справа розглядається апеляційною і нстанцією суд відхиляє зазна чене клопотання.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу та під час а пеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення з тих підстав, щ о постанова суду прийнята з у рахуванням усіх обставин спр ави і відповідає нормам діюч ого законодавства.

Позивач та відповідач у суд ове засідання не з' явились, про дату, час та місце розгляд у апеляційної скарги були по відомлені належним чином. Ві дповідно до частини 4 статті 19 6 Кодексу адміністративного судочинства України неприбу ття у судове засідання сторі н, належним чином повідомлен их про дату, час і місце апеляц ійного розгляду, не перешкод жає судовому розгляду справи .

Апеляційний розгляд справ и здійснювався із застосуван ням засобів технічної фіксац ії судового процесу відповід но до статті 41 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтер ПАБ» є юридичною особою, включена д о ЄДРПОУ за номером 33160655 (арк. сп рави 24-27), перебуває на податков ому обліку ДПІ в Орджонікідз евському районі м. Маріуполя з 1 жовтня 2004 року (арк. справи 23).

У грудні 2008 року відповідаче м здійснена виїзна позаплано ва перевірка позивача з пита нь правомірності визначення податкового зобов'язання з п одатку на прибуток за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2008 р оку, наслідки якої викладені в акті від 10 грудня 2008 року № 2163/23-1 11/33160655 (арк. справи 10-18) (надалі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки керівником податкового орга ну 22 грудня 2008 року згідно з під пунктом „б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 Закону України „Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III прийняте податкове повідомлення-рішення (том 1 ар к. справи 15), яким визначені под аткові зобов'язання з податк у на прибуток у сумі 41666 грн., та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у сумі 20833 грн.

Правовими підставами визн ачення податку наведені норм и пункту 5.1 статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», підставами застосування штрафних (фіна нсових) санкцій визначені но рми підпункту 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ».

Висновками акту перевірки визначено завищення валових витрат на 166 667 грн. за період з 1 ж овтня 2006 року по 31 грудня 2006 року в порушення пункту 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( арк. справи 14-17), яке на думку под аткового органу виникло внас лідок завищення валових витр ат (рядок 04.1 декларації з подат ку на прибуток підприємства за 2006 рік).

Види діяльності визначені довідкою про включення до ЄД РПОУ (арк. справи 24).

Позивач доводить що укладе ння та виконання договору ві д 1 листопада 2006 року №1-6/11 з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Амелі Медія Гру п» на надання рекламно-інфор маційних послуг з метою прод овження пошуку покупців прод укції в межах агентської уго ди від 27 червня 2006 року №а06-491 укла деним між товариством як аге нтом та нерезидентом «ТОВ «О б'єднані машинобудівні завод и - Гірничі об'єднання та техно логії (Группа Уралмаш - Іжора)» , терміном дії до 27 червня 2009 рок у, предмет договору якого є ви вчення ринку продукції на те риторії України. Залучення п окупців продукції та виконан ня інших дій щодо вигідної та швидкої реалізації продукці ї в межах України.

Позивач доводить, що витрат и понесені ним шляхом викона ння доручення №1 від 27 червня 200 6 року в межах вищезазначеног о договору.

Зважаючи на зазначене пози вачем понесені витрати пов'я зані з рекламною діяльністю іншого підприємства, що за пр иписами підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» виключає можливість віднесення до складу валови х витрат оскільки не пов'язан е з рекламним заходом стосов но товарів (робіт, послуг), що п родаються (надаються) такими платниками податку.

Колегія суддів приймає вис новок суду першої інстанції щодо правомірності зазначен их висновків податкового орг ану, з огляду на не правомірні сть формування валових витра т, оскільки сплата вартості р екламних заходів була здійсн ена не по товарам (роботам, пос лугам) що продаються (надають ся) позивачем як платником по датку.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» який передбачає що до с кладу валових витрат не нале жать будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку, пода тковий орган встановив завищ ення валових витрат які з дійснені без надання докум ентальних доказів вико нання робіт. Колегія суддів п огоджує правову позицію пода ткового органу що договору т а актів приймання - передачі в иконаних робіт недостатньо д ля віднесення сум витрат до с кладу валових витрат.

Невідповідність зазначени х документів правилам податк ового обліку позивачем під ч ас розгляду справи судом пер шої інстанції, та під час апел яційного провадження відпов ідачем не доведена.

З огляду на зазначене подат ковий орган правомірно здійс нив донарахування податку. П равомірність визначення под атку обумовлює правомірніст ь застосування штрафних (фін ансових) санкцій.

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає що відпові дач як суб'єкт владних повнов ажень, довів правомірність п рийняття спірного податково го повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції надана пра вильна правова оцінка спірни м правовідносинам та постано ва прийнята з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтер ПАБ» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 1 липн я 2009 року у справі № 2а - 723/09/0570 залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 1 липня 2009 року у справі № 2а - 723/09/0570 залишити без змін.

Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одног о місяця після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Васи ленко

Старосуда М.І.