Ухвала

від 14.12.2017 по справі 757/44869/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44869/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №22017101110000019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Світ Карток» (код ЄДРПОУ 40411539), ТОВ «Обєднана Софія» (код ЄДРПОУ 40413728), ТОВ «Рочестер» (код ЄДРПОУ 40083433), ТОВ «Євро стандарт буд» (код ЄДРПОУ 40592012), ТОВ «Велосіті інтернешнл» (код ЄДРПОУ 40956893), ТОВ «Редмі» (код ЄДРПОУ 40915925), ТОВ «Алфес» (код ЄДРПОУ 40911192), ТОВ «Кінг-Ойл» (код ЄДРПОУ 40978126), ТОВ «Атем Груп» (код ЄДРПОУ 40657853), ТОВ «Платерс Ком» (код ЄДРПОУ 40109959), ТОВ «Оптітрейд-центр» (код ЄДРПОУ 39870368), ТОВ «Є-Пауер» (код ЄДРПОУ 39730894), ТОВ «Комплектбілдінг» (код ЄДРПОУ 39716707), ПП «Флоппі» (код ЄДРПОУ 40845921), ТОВ «Ленкер» (код ЄДРПОУ 37496785), ТОВ «БМА Транс» (код ЄДРПОУ 38371309), ТОВ «АВП-Транс», (код ЄДРПОУ 37634979), ТОВ «Кінг-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37635244), ТОВ «Альт- хаус» (код ЄДРПОУ 38514595), ТОВ «АК Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 40244210), ТОВ «Плюс Атланта НК» (код ЄДРПОУ 37985479), ТОВ «Статус Буд-Плюс» (код ЄДРПОУ 40512141), ТОВ «ТД «Час Інвест» (код ЄДРПОУ 40531913), ТОВ «Сівер Транс Ойл» (код ЄДРПОУ 40896536), ТОВ «АРТЕРСТЕЛТ» (код ЄДРПОУ 40435235), ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» (код ЄДРПОУ 40737930), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (код ЄДРПОУ 35922218), ТОВ «ТРТ Компані» (код ЄДРПОУ 38096490) та ТОВ «Вантажні товарно- логістичні системи» (код ЄДРПОУ 37194395), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин означених підприємств з їх контрагентами, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 по 11.05.2017.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити .

Представник ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» ОСОБА_4 вважав, що клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки є не законним, не обґрунтованим та з грубими порушеннями процесуального права, та відповідно просив відмовити у його задоволенні вказуючи наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 78 ПК України стосується прав податкових органів і не закріплює права та процедуру призначення податкових перевірок слідчим суддею в рамках кримінального провадження.

З прийняттям ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VII, норми КПК України, згідно яких до повноважень слідчого та прокурора відносилось повноваження призначати перевірки (п.6 ч.2 ст.36, п.4 ст.40 КПК України), з кримінального процесуального закону було виключено.

Призначення податкових перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

В той же час, в КПК України процедура розгляду клопотань про призначення документальної позапланової перевірки відсутня. Клопотання такого роду не повинні взагалі розглядатись.

Враховуючи дані обставини слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.

Також слід зауважити, що відповідно до вимог п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

КПК України не надає повноважень слідчим суддям розглядати клопотання про призначення документальної позапланової перевірки та приймати судові рішення з цього приводу.

В процесуальному законі України не закріплені права і процедури на призначення такого характеру перевірок.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Отже, враховуючи вищенаведене, можна прийти до висновку, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті, діятиме у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Вислухавши прокурора та адвоката, вивчивши подані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11 Податкового Кодексу України, згідно з яким контролюючий орган проводить перевірку у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, чинний КПК України не містить норми, яка б передбачала призначення податкової перевірки слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі як захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,21,26 ,131-132,309 ПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1