Рішення

від 13.06.2006 по справі 20-5/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/149

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р. справа № 20-5/149

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії

(99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морское агентство „Югтранзит”

(99011 м. Севастополь, вул.Наб.Корнилова, 2

99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 19)

про стягнення заборгованості в сумі 727,54 грн.                                                                                                                    

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники:

від позивача –Шевченко В.О., довіреність б/н від 16.12.2005;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, СФ ВАТ “Укртелеком”, звернувся в суд з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Морское агентство „Югтранзит”, про стягнення заборгованості за договором № 1069 від 01.02.2000 про надання послуг електрозв'язку в розмірі  727,54 грн., з яких: 573,03 грн. –основний борг, 29,46 грн. -  3 % річних,  125,05 грн. –збитки від  інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг електрозв'язку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2000р. між СФ ВАТ  “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та ТОВ “Морское агентство „Югтранзит”, (споживач) був укладений договір № 1069 про надання  послуг електрозв'язку.

Строк дії договору визначений сторонами до закінчення дії оренди телефонізованого приміщення..

Згідно розділу 1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, прийняв на себе  зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – по наданню рахунку.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивачем виконувались належним чином, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість за період з березня 2004 року по липень 2004 року перед позивачем   склала 727,54 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Заключних і перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004г., Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки між сторонами продовжують існувати права і обов'язки, що  виникли в 2002р., до правовідносин сторін  разом із ст.ст. 161, 162, 178,179, 214 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.) підлягають застосуванню ст.ст. 526, 527, 546, 611, 625 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004р., які містять аналогічні положення.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.8 Договору  у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяцю, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Суму основного боргу в розмірі 573,03 грн. позивач просить стягнути з урахуванням  збитків від інфляції та 3% річних.  

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає  29,46 грн., сума збитків від  інфляції –125,05 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 727, 54 грн., з яких: 573,03 грн. –основний борг, 29,46 грн. -  3 % річних,  125,05 грн. –збитки від  інфляції.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Морское агентство „Югтранзит”  (99011 м. Севастополь, вул.Наб. Корнилова, 2; 99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 19; код ЄДРПОУ 20679235, р/р 26009911 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, код в ЄДРПОУ 01190103, п/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі  727, 54 грн., з яких: 573,03 грн. –основний борг, 29,46 грн. -  3 % річних,  125,05 грн. –збитки від  інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

14.06.2006

Розсилка:

1.          ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії

(99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

2.          ТОВ  “Морское агентство „Югтранзит”

(99011 м. Севастополь, вул.Наб.Корнилова, 2

3.          ТОВ  “Морское агентство „Югтранзит”

(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 19)

4.          Справа

5.          наряд