Ухвала

від 06.01.2018 по справі 810/145/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 січня 2018 року Справа № 810/145/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тетіївської районної організації "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Тетіївської міської виборчої комісії Тетіївського району Київської області про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Швець А.О., довіреність від 06.12.2017 б/н,

представника відповідача: Уманець Т.Г., голова Тетіївської міської виборчої комісії, посвідчення №01 від 11.11.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Тетіївська районна організація "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" з позовом до Тетіївської міської виборчої комісії, в якому позивач просить суд:

- скасувати протокол Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 03.01.2018;

- зобов'язати Тетіївську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів Тетіївської міської ради, що відбулись 24.12.2017 та встановити результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України "Про місцеві вибори".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.01.2018 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 06.01.2018, з'явились представники сторін.

06.01.2018 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати протокол Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 03.01.2018.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що 03.01.2018 представником позивача було отримано копію протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

На думку позивача, до вказаного протоколу було внесено недостовірні дані щодо волевиявлення виборців під час проведення перших місцевих виборів до Тетіївської міської ради.

Зокрема, щодо виборців, які голосують за місцем перебування на виборчій дільниці №320981 та виборчій дільниці №321005 було встановлено, що всупереч вимогам 78 Закону України "Про місцеві вибори" на території цих виборчих дільниць були відсутні заяви виборців про голосування за місцем перебування, а також відсутні медичні довідки. Крім того, в порушення частини 10 статті 79 Закону України "Про місцеві вибори" ДВК не було долучено заяв виборців про голосування за місцем перебування.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про незаконне включення ДВК до списку виборців осіб, що голосують за місцем перебування та протиправно враховано їх голоси під час встановлення результатів голосування.

Позивач зауважив, що зазначені порушення були зафіксовані Актом офіційного спостерігача та подано до ДВК № 320981 та ДВК №321005, проте, всупереч вимогам статті 79 Закону України "Про місцеві вибори" вказані в акті порушення були проігноровані дільничними виборчими комісіями.

Надалі, вважаючи, що такі дії ДВК ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях, Тетіївською районною організацією "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" було подано відповідні скарги до Тетіївської міської виборчої комісії.

Проте, відповідач вказані скарги не розглянув, а натомість на засіданні Тетіївської міської виборчої комісії 03.01.2018 склав протокол про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів до Тетіївської міської ради.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено приписи частини 5 статті 97 Закону України "Про місцеві вибори".

За наведених обставин, позивач вважає протиправним протокол Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та просить суд його скасувати.

Разом з цим позивач також вважає за необхідне зобов'язати Тетіївську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів Тетіївської міської ради, що відбулись 24.12.2017 та встановити результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України "Про місцеві вибори".

Присутній у судовому засіданні 06.01.2018 представник відповідача, голова Тетіївської міської виборчої комісії Тетіївського району Київської області Уманець Тамара Григорівна, проти позову заперечувала та пояснила, що безперервне засідання Тетіївської міської виборчої комісії було розпочато 24 грудня 2017 року о 20:00 год., про що зазначено у протоколі № 12 безперервного засідання Тетіївської міської виборчої комісії від 24.12.2017.

Дане засідання було завершено 28 грудня 2017 року о 22:00 год., що підтверджується протоколом Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 28.12.2017 , який було підписано всіма членами Тетіївської міської виборчої комісії.

Також представник відповідача зазначив, що 03.01.2018 до Тетіївської міської виборчої комісії звернувся представник Тетіївської районної організації "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Павлюченко Н.І. за отриманням копії протоколу про результати виборів, яка нею була отримана того ж дня, що підтверджується журналом реєстрації вихідної документації, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів Тетіївської міської виборчої комісії.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає, що до позовної заяви позивач додав копію першого аркушу протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, на якому міститься відмітка: вих.№160 від 03.01.18р. .

Суд звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи надано копію протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 28.12.2017, даний протокол містить 10 аркушів.

В судовому засіданні суд у представника позивача уточнив, що протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, датованого 03.01.2018, не існує. На думку представника позивача безперервне засідання Тетіївської МВК закінчено 03.01.2018 і цієї ж дати представником позивача отримано копію протоколу про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з відміткою : вих.№160 від 03.01.18р. .

Досліджуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Частиною 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці , може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Судом встановлено, що безперервне засідання Тетіївської міської виборчої комісії було розпочато 24 грудня 2017 року о 20:00 год., про що зазначено у протоколі № 12 безперервного засідання Тетіївської міської виборчої комісії від 24.12.2017.

Дане засідання було завершено 28 грудня 2017 року о 22:00 год., що підтверджується протоколом Тетіївської міської виборчої комісії Тетіївського району Київської області про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 28.12.2017, який було підписано всіма членами Тетіївської міської виборчої комісії Тетіївського району Київської області.

Таким чином, суд зазначає, що датою складання Тетіївською міською виборчою комісією Тетіївського району Київської області протоколу про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі є саме 28 грудня 2017 року.

Відтак строк на оскарження даного рішення розпочато 29.12.2017 о 00:00 год. та завершено 30.12.2017 о 23:59 год.

Отже, звернувшись 05.01.2018 до суду із даним позовом до Київського окружного адміністративного суду, позивач пропустив встановлений частиною 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України строк на оскарження протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 28.12.2017.

Даний строк поновленню не підлягає, причини несвоєчасного отримання представником позивача копії даного протоколу значення для розгляду справи не мають.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною статтею передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, суд зазначає про те, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішення про встановлення результатів виборів значення для розгляду справи не мають і суд не досліджує питання щодо їх поважності, а строк подання позовної заяви в силу прямої норми - ч.5 ст.270 КАС України, не може бути поновлено.

При цьому, суд не дає правову оцінку доводам позовної заяви щодо правомірності протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 28.12.2017 з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, позивач у позовній заяві із посиланням на статтю 115 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання забезпечення доказів, просить суд заборонити Тетіївській міській виборчій комісії оприлюднювати результати виборів депутатів Тетіївської міської ради, що відбулись 24 грудня 2017 року.

Частиною 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, з огляду на те, що позовна заява Тетіївської районної організації "Всеукраїського об'єднання "Батьківщина" залишена без розгляду, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору, суд в порядку частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства вирішує питання щодо стягнення судового збору при прийнятті рішення та зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік № 2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку вимога про скасування протоколу Тетіївської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 03.01.2018 та зобов'язання Тетіївської міської виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів Тетіївської міської ради, що відбулись 24.12.2017 та встановити результати виборів депутатів Тетіївської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України "Про місцеві вибори" є однією позовною вимогою, за звернення до суду із якою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) за подання заяви про забезпечення доказів до адміністративного суду ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 528,60 грн. (1762,00 х 0,3).

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, становить 2290,60 грн. (1762,00 грн. + 528,60 грн.).

Керуючись статтями 114, 117, 240, 243, 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Тетіївської районної організації "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Тетіївської міської виборчої комісії Тетіївського району Київської області про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Тетіївської районної організації "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про забезпечення доказів - відмовити.

3. Стягнути з Тетіївської районної організації "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (ідентифікаційний код: 36178843, місцезнаходження: 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м.Тетіїв, вул.Леніна, буд.58, кв.39) судовий збір у сумі 2290,60 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто грн. 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО):821018; рахунок отримувача: 31213206784001; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273 - 277 КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кушнова А.О.