Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/18112/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/18112/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Аніка";

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Тацишина О. П., представник, довіреність № 02-08/3468 від 23.10.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. штрафу, 50 000,00 пені, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18112/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача, відкладено розгляд справи до 07.12.2017 р.

У судове засідання, призначене на 07.12.2017 відповідач уповноваженого представника не направив. Судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Аніка" правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося, відзиву на позовне заяву не надало, заявлені вимоги не оспорило, витребувані документи від нього суду не направило. Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, які містять достатньо відомостей для вирішення спору по суті.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 24.12.2015 № 58 Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма А Н І К А (надалі - ПП "ТВФ "А Н 1 К А" або Відповідач) накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. за вчинення порушення, яке передбачено пунктом 1 етапі 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (надалі - Рішення № 58).

Пунктом 2 названого рішення на Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Аніка" було накладено штраф в розмірі 50 000,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 58 була надіслана до відповідача разом із супровідним листом №02-07/101 від 15.10.2016 р., яке було вручено ПП ТВФ Аніка 18.01.2016 р.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за порушенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

На підставі вищенаведеного, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Відділення закінчився 18.03.2016.

Під час розгляду справи № 910/18112/17 судом не було встановлено обставин, які свідчать про скасування, визнання недійсним/нечинним/протиправним, відміну тощо вказаного рішення від 24.12.2015.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді несплаченого відповідачем штрафу в сумі 50 000,00 грн. та пені в сумі 50 000,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач, який своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи не подав суду доказів належної сплати застосованих до нього санкцій у вигляді штрафу в установлений законодавством строк, а тому, зважаючи на встановлені судом обставин та наявні в матеріалах даної справи докази, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф за рішенням позивача в установлений строк, останнім було нараховано пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 435 000,00 грн. за наступні періоди: з 19.03.2016 по 19.10.2017 включно (580 дні). Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить 750,00 грн. х 1,5, %, де 1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 зазначеного Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому заявлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 50 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, який перевірений судом та визнаний вірними.

Оскільки позов задовольняється повністю, судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма А Н І К А (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 24590681) штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31119106700008, МФО 820019, за ЄДРПОУ 37975298 в УДКСУ у Подільскому районі м. Києва.

3. Стягнути з Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма А Н І К А (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 24590681) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 19.12.2017 р.