Постанова

від 26.12.2017 по справі 398/2106/17(2-аз/398/12/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 398/2106/17(2-аз/398/12/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивачів: ОСОБА_1,

представників відповідача: Малиновського Романа Валерійовича, Кіяшко Олександра Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 (суддя Бугайченко Т.А.)

у справі за заявою Депутата Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича, Депутата Олександрійської міської ради Руденка Ігоря Івановича про забезпечення позову

за адміністративним позовом Депутата Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича, Депутата Олександрійської міської ради Руденка Ігоря Івановича до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2017 заяву депутатів Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича та Руденка Ігоря Івановича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраними наступних за черговістю за депутатами Олександрійської міської ради Кіровоградської області Шевченком Павлом Миколайовичем та Руденком Ігорем Івановичем кандидатів у депутати від політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП , місцева організація якої висунула відповідних депутатів, до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом Шевченка Павла Миколайовича та Руденка Ігоря Івановича до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання дій та рішень неправомірними.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що наразі існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивачів внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Олександрійська міська виборча комісія Кіровоградської області) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала про забезпечення позову є безпосереднім втручанням у роботу Олександрійської виборчій комісії Кіровоградської області у спосіб не передбачений законодавством України, та фактичним втручанням у внутрішню діяльність політичної партії УКРОП щодо відкликання депутатів Шевченка та Руденка.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

20.11.2017 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраними наступних за черговістю за депутатами Шевченком Павлом Миколайовичем та Руденком Ігорем Івановичем кандидатів у депутати від політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп , місцева організація якої висунула відповідних депутатів, до закінчення розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивують тим, що 20.11.2017 року позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачі просили суд: 1. визнати неправомірними дії Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо закінчення перевірки підписних листів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) відкликання депутата Олександрійської міської ради Шевченка П.М. за народною ініціативою, а також інших документів, передбачених ст. 41 Закону України Про місцеві вибори , та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Олександрійської міської ради Шевченка П.М. від 17.11.2017 року; 2. визнати неправомірними дії Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо закінчення перевірки підписних листів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) відкликання депутата Олександрійської міської ради Руденка І.І. за народною ініціативою, а також інших документів, передбачених ст. 41 Закону України Про місцеві вибори , та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Олександрійської міської ради Руденка І.І. від 17.11.2017 року; 3. скасувати постанову Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області № 3 від 17.11.2017 року Про звернення до вищого керівного органу політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка П.М. та Руденка І.І. Вважають, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, просять суд взяти до уваги, що оскільки законодавством не передбачена процедура повернення мандатів незаконно відкликаним депутатам, невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком незворотну втрату ними депутатських мандатів, тобто незворотне позбавлення конституційного права на участь у суспільному житті (ст. 38 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (у редакції від 03.08.2017), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, при зверненні із клопотанням про забезпечення позову позивач повинен вказати в чому полягає, зокрема, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Слід взяти до уваги, що в кожній окремій справі суд досліджує та оцінює чи дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, при встановленні наявності хоча б однієї з перелічених вище обставин Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду вжити заходи забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивачі посилались на те, що за результатами завершення перевірки та складання протоколів про узагальнення підсумків виборча комісія прийняла рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата, щодо відкликання депутата, що призведе до порушення їх прав та інтересів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволення цієї ініціативи.

На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому Законом України Про місцеві вибори , визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Отже, зазначеною нормою передбачено право звернення територіальної виборчої комісії до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в даному випадку позивачами оскаржуються дії Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області по завершенню перевірки дотримання вимог ст. 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад і підписних листів при ініціюванні відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка П.М. і Руденка І.І., по складанню протоколів № 1 та № 2 від 17.11.2017 року про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів місцевої ради Шевченка П.М. і Руденка І.І., постанови Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області № 3 від 17.11.2017 року Про звернення до вищого керівного органу політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка П.М. та Руденка І.І.

Натомість, у разі відкликання депутатів та обрання депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії, чинним законодавством не передбачено порядку поновлення раніше відкликаних депутатів.

Отже, у разі прийняття вищим керівним органом політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП рішення про відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка П.М. і Руденка І.І. за народною ініціативою, такі дії відповідача не дадуть змоги позивачам, у випадку ухвалення рішення на їх користь, реалізовувати права, надані їм законом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що позивачами було збільшено позовні вимоги та предметом розгляду справи, крім іншого є законність постанови Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області № 3 від 17.11.2017 року Про звернення до вищого керівного органу політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка П.М. та Руденка І.І., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наразі існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивачів внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Таким чином, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 26.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.12.2017.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 03.01.2018

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова