Постанова

від 21.12.2017 по справі 804/8538/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/8538/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Урожай Дніпро на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р., суддя Турова О.М., дата складання повного тексту 22.12.2016 р., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Урожай Дніпро до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Урожай Дніпро звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за червень 2014 р., складено акт № 199/151/38199252 від 20.01.2015 р. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002961501 від 12.02.2015 р. Оскільки з прийнятим рішенням не погодилися, звернулися до суду, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002961501 від 12.02.2015 р., чим збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 403 665 грн, де 1 122 932 грн - основний платіж та 280 733 грн - штрафна санкція.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р., прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 199/151/38199252 від 20.01.2015 р. Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2014 р.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення:

1.п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого платником включено в декларацію з ПДВ за червень 2014 р. до складу податкового кредиту суму ПДВ 1 122 932 грн на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, підприємством порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, що вплинуло на розрахунок з бюджетом.

Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації та відповідальність платника передбачена п. 123.1 статті 123 р.11 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 12.02.2015 р відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002961501. Про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 403 665,00 грн, де 1 122 932,00 основний платіж та 280 733,00 - штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки, 12.01.2015 р. ТОВ Золотий Урожай Дніпро подало до ДПІ у Бабушкінському районі декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 р. з порушенням терміну подання звітності, а саме, - 12.01.2015 р. До декларації з ПДВ за червень 2014 р. надано Додатки, зокрема, додаток 8 Заява про відмову надати податкову накладну….У разі відмови продавця товарів ( послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та / або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів / послуг має право додати до податкової декларації за звітній податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітній (податковий ) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі. Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України останнім днем подання звітності за червень 2014 р. є 21.07.2014 р., а податкові накладні, виписані в червні 2014 р. та незареєстровані в ЄДРПН можуть бути відображені в податковій звітності до 19.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно листів ТОВ Золотий урожай Дніпро № 21/07 від 21.07.2014 р. та № 29/12 від 29.12.2014 р., адресованих керівництву Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, згідно до п. 20 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість надає копії документів до Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р. Продавцем ПАТ Хліб порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині терміну реєстрації податкових накладних № 235 та № 273 від 30.06.2014 р. в ЄРПН. Додаток: копії податкових накладних № 235 та № 273 від 30.06.2014 р., копії актів приймання - передачі від 30.06.2014 р., копії звіту Комітенту від 30.06.2014 р., копії договорів від 21.02.2014 р. та від 27.02.2014 р., копії платіжних доручень.

Дані листи отримані відповідачем відповідно 21.07.2014 р. та 30.12.2014 р.

Також з матеріалів справи слідує, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 р. подана до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20.07.2014 р. в 18.34.35. Пакет прийнято.

Крім того, судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ Золотий урожай Дніпро за червень 2014 р., разом з додатками, зокрема, додатком 8, де зазначено дату подання - 20.07.2014 р., отримана відповідачем 28.07.2014 р.

Також встановлено, що листом ТОВ Золотий урожай Дніпро № 28/07 від 28.07.2014 р., адресованим керівництву Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відповідно до п. 20 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість надає копії документів до Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р. Продавцем ПАТ Хліб порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині терміну реєстрації податкових накладних № 235 та № 273 від 30.06.2014 р. в ЄРПН. Додаток: копії податкових накладних № 235 та № 273 від 30.06.2014 р., копії актів приймання - передачі та виконаних робіт від 30.06.2014 р. Дата отримання - 28.07.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. по справі № 804/16143/15 визнано протиправною та скасовано відмову Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів від 22.07.2014 р. № 20117/10Є04-62-18-02-28 у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р. ТОВ Золотий урожай Дніпро , визнано протиправною та скасовано відмову відповідача від 30.07.2014 р. у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2014 р., та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 р., датою її отримання - 20.07.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. по справі № 804/16143/15 - залишена без змін.

Таким чином, на день слухання справи по суті існує дві декларації з ПДВ за червень 2014 р. ТОВ Золотий Урожай Дніпро , до яких долучено Додаток 8 з різною кількістю документів, що підтверджують реальність господарської операції з ПАТ Хліб , а саме, від 20.07.2014 р. з додатком 8 на 16 аркушах та 12.01.2015 р. з додатком 8 на 50 аркушах, та жодну з поданих декларацій за червень 2014 р. позивач не відкликав.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки камеральній перевірці підлягала саме декларація з ПДВ за червень 2014 р., подана позивачем 12.01.2015 р. з додатками, з урахуванням п.201.10 ст. 201 ПК України.

Статтею 201 ПК України, передбачено, що У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315 ч.1 п.1, 316.ч.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Урожай Дніпро - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст складено 27.12.2017 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова