Ухвала

від 09.01.2018 по справі 923/1080/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Справа 923/1080/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт", м. Київ про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт", м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд", м. Херсон

про стягнення 666083 грн. 10 коп.

Без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

          Позивач (ТОВ "Виробнича компанія "Артпласт", м. Київ, код ЄДРПОУ 40295018) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "Амалтея Трейд", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36130219) 666083 грн. 10 коп., у тому числі: 656235 грн. 59 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № АП 20170815-02 від 15.08.2017р.; 8891 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті товару; 955 грн. 90 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

          Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

          Провадження у справі порушено згідно ухвали господарського суду від 30.11.2017р., з призначенням її розгляду на 04.01.18.

          Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VIII від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", починаючи з 15.12.2017 введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 9 Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

          З урахуванням викладеного, положень ст.ст. 177, 181, 182, 183 ГПК України розгляд справи № 923/1080/17, порушеної 30.11.2017 здійснюється в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, яке відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

          Провадження у справі порушено згідно ухвали від 30.11.2017, з призначенням її розгляду на 04.01.2018.

          У підготовчому засіданні, яке відбулось 04.01.2018, позивач, з посиланням на положення ст.ст. 136, 137, 140, 141 ГПК України звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми (з урахуванням уточнених позовних вимог), що належать ТОВ "Амалтея Трейд", код ЄДРПОУ 36130219 та обліковуються на розрахунковому рахунку 2600501712000 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЄДРПОУ банку 09807862, з одночасним визначенням способу зустрічного забезпечення позову у вигляді внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, що вносяться для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

          Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на значну суму боргу, ухилення від погашення боргу, наявність численних справ та судових рішень відносно відповідача, що дає підстави стверджувати про неможливість у майбутньому ТОВ "Амалтея Трейд" виконати рішення по даній справі.

          Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

          Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

          Саме лише посилання в заяві на наявність значної кількості судових рішень та судових справ відносно відповідача, потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

          Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

          Поряд з цим судом враховано, що відповідач здійснив часткове погашення боргу в сумі 100000 грн., що стало наслідком уточнення позивачем позовних вимог.

          Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову у запропонований ним захід, керуючись ст. 137, 140, 235, 255, 256 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Виробнича компанія "Артпласт" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ст.ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 10.01.2018

Суддя Н.О. Задорожна