Ухвала

від 10.10.2017 по справі 725/2254/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про відвід суддям Височанській Н.К., Кулянді М.І., Литвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки, -

в с т а н о в и л а :

Що під час розгляду даної справи від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла заява про відвід суддям Височанській Н.К., Кулянді М.І., Литвинюк І.М. з тих підстав, що предметом спору є житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста Чернівці і судді апеляційного суду Чернівецької області можуть бути зацікавлені в розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України , наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об єктивності та неупередженості судді.

Із справи вбачається, що стороною по справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, яке в інтересах суддів судів Чернівецької області уклало договір підряду на капітальне будівництво з приватним підприємством Володимир-Буд для будівництва житлового комплексу для суддів апеляційного та місцевих судів міста. Також вбачається, що саме цей об єкт є предметом спору. Судді із складу колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають на квартирній черзі для отримання житла. Враховуючи ці обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і об єктивності суддів у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про відвід суддям Височанській Н.К., Кулянді М.І., Литвинюк І.М. слід задовольнити та відвести вказаних суддів від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Відвести суддів Височанську Н.К., Кулянду М.І., Литвинюк І.М. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: