Ухвала

від 10.01.2018 по справі 139/12/18

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/12/18

Провадження № 1-кс/139/3/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

сторони обвинувачення слідчого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2017 року у чергову частину Мурованокуриловецького ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що, замовивши через Інтернет-мережу у ТОВ «Леогріз» трактор марки МТЗ 422.4 та перерахувавши 05 вересня 2017 року на рахунок вказаного товариства аванс в сумі 42500 гривень, не отримала вказаного трактора у визначений день і не отримала повернення коштів, сплачених за нього.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових 15 вересня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

В ході досудового розслідування встановлено, що під час розмови ОСОБА_4 та працівника товариства «Леогріз» Інни, остання продиктувала по телефону реквізити для оплати вартості трактора: ТОВ «Леогріз», р/р НОМЕР_1 , Аваль банк, МФО 380805, ЄДРПОУ 41328946, оплата згідно рахунку фактури № 3207 від 05 вересня 2017 року. Цього ж дня ОСОБА_4 , ще раз уточнила умови придбання трактора і 05 вересня 2017 року через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахувала на рахунок ТОВ «Леогріз» 42500 гривень.

На даний час потерпілою заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 106500 гривень.

З метою збереження майна та забезпечення цивільного позову, відшкодування штрафних санкцій до бюджету, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Леогріз» і відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Оскільки існує реальна загроза підміни особового рахунку або зняття коштів з вказаного рахунку з метою уникнення відшкодування заподіяних збитків, слідчий просив провести розгляд клопотання у відсутності особи власника рахунку.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд даного клопотання у відсутності особи - власника розрахункового рахунку ТОВ «Леогріз».

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Ввстановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 15 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про здійснення шахрайства відносно ОСОБА_4 , і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017020230000159 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

Із заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 4-5, 8) слідує, що нею були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Леогріз» № НОМЕР_1 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 41328946. Дана обставина стверджується квитанцією (а.с. 6) та випискою по рахунку (а.с. 10).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий просить застосувати арешт коштів ТОВ «Леогріз» з метою збереження майна та забезпечення цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Банківські розрахункові рахунки ТОВ «Леогріз» таким критеріям не відповідають, а тому з цією метою арешт на них накладений бути не може.

У випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 12017020230000159 підозра нікому не вручена, ні в позовній заяві (а.с. 20-21), ні в кримінальному провадженні не визначено цивільного відповідача.

Таким чином, слідчий не довів причетність ТОВ «Леогріз» до вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_4 і підстави відповідальності цього товариства за цивільним позовом потерпілої.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів не вбачається, що є достатні підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Леогріз» має нести цивільну відповідальність за цивільним позовом ОСОБА_4 , заявленим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017020230000159.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: