Постанова

від 10.01.2018 по справі 818/2037/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р.                                                             м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2037/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" про стягнення податкового боргу,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" (далі по тексту –відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14511 грн. 38 коп., з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2960 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог чинного законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14511 грн. 38 коп., з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2960 грн. 60 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "по закінченню строку зберігання". Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Інженерно-технічна компанія «Етерніті» відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.03.2015 року.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Так, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник в результаті нарахування податкових зобов'язань (основний платіж) з ПДВ за квітень-травень 2017 р. в загальній сумі 14541,00 грн. відповідно до податкових декларацій:

- №9094037072 від 22.05.2017 р. за квітень 2017 р. на суму 13829,00 грн. (з них несплачено 13799,38 грн. (за основним платежем - 13799,38 грн.);

- №911642544 від 19.06.2017 р. за травень 2017 р. на суму 712,00 грн. (з них несплачено 712,00 грн. (за основним платежем - 712,00 грн.) (а.с. 7,8).

Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб виник в результаті нарахування податкових зобов'язань (основний платіж) з єдиного податку за півріччя 2017 р., в загальній сумі 2960,60 грн. відповідно до податкової декларації №9154576380 від 06.08.2017 р. за півріччя 2017 р. на суму 2960,60 грн. (з них несплачено 2960,60 грн. (за основним платежем - 2 960,60 грн.) (а.с. 9).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ «Етерніті» за узгодженими грошовими зобов'язаннями з ПДВ становить 14511,38 грн., з них: основний платіж          - 14511,38 грн., за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток становить 2960,60 грн., з них: основний платіж - 2 960,60 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України податковим органом сформовано та направлено на податкову адресу ТОВ «Етерніті» податкову вимогу від 09.06.2017 р. за №783-17 на суму 13799,38 грн. (а.с. 10).

Згідно ст.95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає: з ПДВ - 14511,38 грн., з них: основний платіж- 14511,38 грн., з податку на прибуток - 2960,60 грн., з них: основний платіж - 2 960,60 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

                                         В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" (40022, м. Суми, вул. Рибалки, 2, код ЄДРПОУ 39709333) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" (40022, м. Суми, вул. Рибалки, 2, код ЄДРПОУ 39709333) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належать такому платнику податків, податковий борг, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 14511 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 38 коп., на користь Державного бюджету України на р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГЦ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013; 31412698700002;

- з єдиного податку з юридичних осіб (код податку 18050300) в сумі 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 60 коп., на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №31412698700002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/18050300, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                         О.А. Прилипчук