Ухвала

від 11.01.2018 по справі 4/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.01.2018р. Справа №4/209

за заявами від 11.12.2017р. №07/677, №07/678 Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа", м.Мирноград

про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.09.2011р. по справі №4/209

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці „Димитровтепломережа"

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Антропової Ірини

Олександрівни

про стягнення 3344 грн. 96 коп.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. по справі №4/209 позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Димитровтепломережа" м.Димитров до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Антропової Ірини Олександрівни м.Димитров про стягнення 3344 грн. 96 коп. задоволено: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Антропової Ірини Олександрівни, м.Димитров на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Димитровтепломережа" суму заборгованості в сумі 2824,40 грн., 386,78 грн. - інфляційних, 133,78 грн. - 3% річних, 102,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2011р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

19.12.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли заяви від 11.12.2017р. №07/677, №07/678 Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа", м.Мирноград про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.09.2011р. по справі №4/209.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017р. матеріали справи №4/209 частково відновлено.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3) внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 22.08.2011р. по справі №4/209.

При цьому, строк пред'явлення вказаного наказу суду був встановлений до 02.09.2012р.

Відповідно до п.19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено, листом від 28.05.2012р. відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції повідомив заявника (стягувача), про те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ №4/209 від 02.09.2011р., виданий господарський судом Донецької області.

У зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення, 12.02.2016р. підприємство звернулося до ВДВС Димитровського міського управління юстиції із запитом про стан виконання наказу господарського суду від 02.09.2011р. по справі №4/209.

У відповіді від 12.03.2016р державний виконавець повідомив, що наказ №4/209, що виданий господарським судом Донецької області, було направлено стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Однак, як вказує заявник вказаної постанови стягувачем отримано не було у зв'язку з зупиненням поштового перебігу на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться підприємство заявника.

Таким чином, як зазначає стягувач, наказ по справі №4/209 на теперішній час не виконано та фактично втрачено.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття "обов'язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"".

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №4/209 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви від 11.12.2017р. №07/677, №07/678 Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа", м.Мирноград про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.09.2011р. по справі №4/209 задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа", м.Мирноград строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. по справі №4/209.

Видати Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа", м.Мирноград дублікат наказу від 22.08.2011р. по справі №4/209.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 11.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2018р.

Суддя Г.В. Левшина