Рішення

від 04.06.2007 по справі 04/2334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                

Р І Ш Е Н Н Я           

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.                                                                                   Справа

№  04/2334

          Господарський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі -Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від позивача

-ОСОБА_1 - підприємець, від відповідача -Думанська Т.І. -голова ліквідкомісії,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г.Шевченка про стягнення

13616 грн. 50 коп. 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач

заявив позов про стягнення з відповідача 12105 грн.  вартості виконаних робіт по оранці землі та

1020 грн. 43 коп. пені  за просточку

оплати виконаних робіт, згідно укладеного договору  від 17.09.2006 року НОМЕР_1 та інфляційні в

сумі 491 грн. 07 коп.

          Представник позивача позовні вимоги в

засіданні суду підтримав з обставин 

викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов

позовні вимоги в сумі 11988 грн. 30 коп. визнав. В сумі 116 грн. 70 коп. проти

позову заперечує з мотивів, що на цю суму позивачу , під час роботи, надавалося

харчування. Відповідач також заперечує проти стягнення пені в сумі 1020 грн. 43

коп., посилаючись на те, що  розмір пені

в договорі  не вказаний.

Представник відповідача в засіданні

суду  проти позову заперечив частково в

сумі 1628 грн. 20 коп.  ( 116,70 + 1020,

43 +491, 07) і вважає, що пеня та 

інфляційні нараховані безпідставно.

З матеріалів справи та пояснень

представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору на

виконання сільськогосподарських робіт від 17.09.2006 року НОМЕР_1 позивача для

відповідача виконав роботи по оранці землі на площі 269 га на загальну суму

12105 грн. , що підтверджується фактом приймання виконання робіт  по обробітку ґрунту від 19.10.2006 року.

Згідно п. 2.1 договору виконані

роботи відповідач зобов'язувався оплатити в термін три дні з моменту підписання

акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт сторони підписали

19.10.2006 року. Таким чином, розрахунок за виконані роботи відповідач

зобов'язаний був здійснити до 23.10.2006 року. В порушення умов договору відповідач,

за виконані роботи по оранці землі 

взагалі до цього часу розрахунки не провів. Заборгованість на день

розгляду справи складає 12105 грн.

Згідно ст. 193 ГК України

господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до

вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних

для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та

забезпечення загальногосподарського інтересу.

Заперечення відповідача  проти позову частково з мотивів, що позивачу

надавалося харчування вартість якого складає 116 грн. 70 коп. , суд вважає є

помилковим.

В п. 3.1 договору сторони

зазначили, що “Замовник” -відповідач, зобов'язувався надати першу технічну

допомогу, паливо-мастильні матеріали, тимчасове житло та харчування

механізаторам, охорону техніки. Як вбачається 

з умов договору та пояснень представника позивача  харчування механізаторам надавалося на

безоплатній основі , за рахунок відповідача.

Тому, відповідно до п.п. 1.2,2.1,3

договору позовні вимоги по основному боргу, в сумі 12105 грн. підлягають до

задоволення.

Заперечення відповідача в частині

стягнення пені з мотивів, що в договорі не вказаний розмір пені, суд вважає

заслуговують на увагу.

Надані сторонами в судовому

засіданні примірники договору від 17.09.2006 року НОМЕР_1 для огляду , не

містять в п. 4.2 встановленого розміру пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від

22.11.1996 року №543/96 ВР  платники

грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів  за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін. Таким чином, в цьому випадку пеня не може бути

нарахована, оскільки сторони не визначили 

в договорі її розмір. В частині стягнення 1020 грн.43 коп.  пені суд вважає в позові відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України

позивач за період з листопада 2006 року і по березень 2007 року нарахував

інфляційні в сумі 491 грн. 07 коп. 

Нарахування інфляційних в зазначеній сумі є завищеними. Боржник, який

прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

просточення від простроченої суми.

Прострочена  сума складає 12105 грн.. Таким чином

інфляційні за вказаний період складають 411 грн. 57 коп. ( 12105 х 103,4%).

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в сумі 411 грн. 57

коп.

Витрати по держмиту в сумі 125 грн.

16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

108 грн. 47 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Зайво сплачене державне мито в сумі

3 грн. 84 коп. згідно ст. 47 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись

ст. ст. 47,49,82 -85 ГПК України, суд - 

                                                                    В

И Р І Ш И В :          

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського

виробничого кооперативу ім. Шевченка, с. Іванівка, Уманського району, код

03794503 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 -

12105 грн. основного боргу, 411 грн. 57 коп. інфляційних, 125 грн. 16 коп.  витрат по держмиту та 108 грн. 47 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В сумі 1099 грн. 93 коп. ( 1020,43

+79,50) в позові відмовити.

4.          Видати позивачу довідку на повернення

йому зайво сплаченого державного мита в сумі 3 грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 

І.І.Упир                             

Рішення

підписано          04.06.2007р.