Постанова

від 23.11.2009 по справі 2а-25534\09\1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 2.11.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Справа № 2а-25534/09/1270

Луганський окружний адмін істративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А., Зацепіно ї Ю.В.,

та

представників сторін

від позивача - дире ктор Бут О.В.,

Масалов Є.В. (довіреніст ь від 13.08.2009 б/н)

Рафалюк В.Г. (довіреність від 13.08.2009 б/н)

від відповідача - головний державний податко вий ревізор-інспектор

Кирюхіна О.О. ( довіреність від 22.09.2009 № 13323/10)

головний державний пода тковий інспектор

Леонова З.Є. (13.08.2009 № 11539/10)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Луга нську

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Аргумент-Ойл »

до державної податкової ін спекції в м. Лисичанську Луга нської області

про визнання протиправним и дій, встановлення відсутно сті компетенції та скасуванн я як незаконних податкового повідомлення-рішення від 14 се рпня 2009 року № 0000762301/0 та першої по даткової вимоги від 04 вересня 2009 року № 1/60 ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «Аргумент-Ойл» звернулось до Луганського окружного адм іністративного суду з позово м до державної податкової ін спекції в м. Лисичанську Луга нської області, в якому проси ть:

- визнати протиправними дії державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області щодо невиконанн я пунктів 4.2 та 4.3 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України 10 се рпня 2005 року № 327 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/112 05, стосовно обов'язку підписан ня акта перевірки за місцезн аходженням платника податкі в, товариства з обмеженою від повідальністю «Аргумент-Ойл », яке знаходиться за адресою : м. Лисичанськ, вул. Свердлов а, буд. № 434, кв. № 29;

- встановити відсутність ко мпетенції (повноважень) держ авної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської об ласті щодо визнання договор у від 25 березня 2008 року № 25/03/08УП, укладеного товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Аргумент-Ойл» з приватни м підприємством «ОПТ-СПЕЦ-ВМ », та договору від 24 квітня 2008 ро ку № 24/04/08УП, укладено го товариством з обмеженою в ідповідальністю «Аргумент-О йл» з товариством з обмежено ю відповідальністю «СОЮЗ-НАД ІЯ», нікчемними на підставі ч астини 2 статті 228 Цивільного к одексу України, як такі, що пор ушують публічний порядок;

- скасувати як незаконне под аткове повідомлення-рішення державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області від 14 серпня 2009 рок у № 0000762301/0.

В попередньому судовому за сіданні 23 вересня 2009 року позив ач заявою від 22 вересня 2009 року № 2 збільшив розмір позовних в имог, доповнивши їх вимогою п ро скасування як незаконної першої податкової вимоги дер жавної податкової інспекції в м. Лисичанську Луган ської області від 04 вересня 2009 року № 1/60 (том 1, арк. справи 167).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив таке.

З 30 червня 2009 року по 27 липня 2009 р оку державна податкова інсп екція в м. Лисичанськ у Луганської області провела планову виїзну перевірку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Аргумент-Ойл» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01 січн я 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої склала акт від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591.

Під час проведення перевір ки посадовими особами було п орушено порядок проведення п еревірки, а саме, фактично пер евірку проводило три посадов і особи державної податкової інспекції в м. Лисичанську Лу ганської області, а в акті пер евірки від 03 серпня 2009 року № 63/23-3 5689591 зазначено, що її проводило чотири посадові особи держа вної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської об ласті. Акт перевірки також пі дписаний чотирма посадовими особами державної податково ї інспекції в м. Лисичанську Л уганської області, хоча одна посадова особа жодного дня н е була присутня при проведен ні перевірки та не бачила жод ного документа товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент-Ойл», а тому не могл а робити жодного висновку, що зазначені в акті перевірки, і тим більше, ставити свій підп ис в даному акті перевірки.

В порушення вимог пунктів 4. 2 та 4.3 Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25 се рпня 2005 року за № 925/11205, акт переві рки від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 н е був підписаний за місцезна ходженням платника податків , товариства з обмеженою відп овідальністю «Аргумент-Ойл» , яке знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлов а, буд. № 434, кв. № 29.

Висновки акта перевірки ві д 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 про нік чемність договору від 25 берез ня 2008 року № 25/03/08УП, укладеного то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Аргумент-Ойл» з приватним підприємством «ОП Т-СПЕЦ-ВМ», та договору від 24 кв ітня 2008 року № 24/04/08УП, укладеного товариством з обмеженою від повідальністю «Аргумент-Ойл » з товариством з обмеженою в ідповідальністю «СОЮЗ-НАДІЯ », на підставі частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України , як такі, що порушують публічн ий порядок, позивач вважає бе зпідставними, необґрунтован ими та такими, що зроблені з пе ревищенням наданих законом п овноважень. Висновки про нік чемність правочинів не підтв ерджуються жодними доказами , а у відповідача взагалі відс утні повноваження щодо визна ння правочинів нікчемними.

Першу податкову вимогу дер жавної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської о бласті від 04 вересня 2009 року № 1/6 0 позивач вважає незаконною т а просить її скасувати у зв' язку з тим, що в порушення підп ункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 та пі дпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Зак ону України від 21 грудня 2000 рок у № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» во на винесена на суму неузгодж еного податкового зобов' яз ання.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, надали поясн ення, аналогічні викладеним у позові і заяві про доповнен ня підстав позову.

Державна податкова інспек ція у м. Лисичанську Луганськ ої області позов не визнала, п ро що подала суду запереченн я проти позову від 16 вересня 2009 року № 13063/10 (том 1, арк. справи 152-161) т а заперечення на заяву про зб ільшення розміру позовних ви мог від 24 вересня 2009 року № 13438/10 (то м 2, арк. справи 1-3). В заперечення х проти позову відповідач пр осить відмовити у задоволенн і позову в повному обсязі у зв ' язку з тим, що оскаржувані д ії, податкове повідомлення - р ішення від 14 серпня 2009 року № 000076 2301/0 та перша податкова вимога в ід 04 вересня 2009 року № 1/60 відпові дають вимогам чинного законо давства.

Зокрема, в запереченнях про ти позову, відповідач зазнач ає, що рішення про не вихід на підприємство посадової особ и Касатова Є.М. було прийн ято через те, що в його обов' я зки входить перевірка дотрим ання порядку ведення касової дисципліни і розрахунків за готівку, а бригадиром переві рки Кирюхіна О.О. у ході пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «Аргуме нт-Ойл» було встановлено, що в ідпуск ТМЦ за готівку не відб увався, по касі підприємства виплачується заробітна плат а, відбувалась видача готівк и у незначних сумах під звіт н а відрядження та на господар ські потреби. Дані виплати бу ли перевірені бригадиром пер евірки Кирюхіна О.О. при п роведенні перевірки податку на прибуток, порушень не було встановлено. Касатова Є.М. згідно баз даних державної п одаткової інспекції в м. Лиси чанську Луганської області н адав бригадиру перевірки К ирюхіна О.О. інформацію про те, що на підприємстві товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аргумент-Ойл» касових апаратів не має, торгових пат ентів не має, об' єкти роздрі бної торгівлі по продажу наф топродуктів (АЗС) відсутні, пр о що і було зроблено підпис Касатова Є.М. у акті перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аргумент-Ой л». Акт перевірки від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 був вручений 03 се рпня 2009 року особисто директо ру товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аргумент-Ой л» Бут О.В. по фактичному м ісцезнаходженню товариства . Їй було запропоновано ознай омитись зі змістом акта пере вірки та підписати його. Дире ктор товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент -Ойл» Бут О.В. від підписан ня акта перевірки відмовилас ь, про що у відповідності із пу нктом 4.7 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України 10 серпня 2005 ро ку № 327 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 5 серпня 2005 року за № 925/11205, складен о акт відмови від підпису від 03 серпня 2009 року № 37/23-124, який збер ігається у державній податко вій інспекції в м. Лисичанськ у Луганської області.

Стосовно висновків акта пе ревірки про визнання договор у від 25 березня 2008 року № 25/03/08УП, укладеного товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Аргумент-Ойл» з приватни м підприємством «ОПТ-СПЕЦ-ВМ », та договору від 24 квітня 2008 ро ку № 24/04/08УП, укладено го товариством з обмеженою в ідповідальністю «Аргумент-О йл» з товариством з обмежено ю відповідальністю «СОЮЗ-НАД ІЯ», нікчемними на підставі ч астини 2 статті 228 Цивільного к одексу України, як такі, що пор ушують публічний порядок, ві дповідач зазначає, що відпов ідно до статті 215 Цивільного к одексу України визнання прав очину недійсним судом не вим агається. В обґрунтування ви сновків щодо нікчемності пра вочинів, відповідач посилаєт ься на те, що у приватного підп риємства «ОПТ-СПЕЦ-ВМ» та тов ариства з обмеженою відповід альністю «СОЮЗ-НАДІЯ» у пере ліку видів діяльності відсут ня діяльність, яка пов' язан а із дослідженням кон' юнкту ри ринку та виявлення суспіл ьної думки (74.13.0), договори купів лі-продажу нафтопродуктів ук ладені товариством з обмежен ою відповідальністю «Аргуме нт-Ойл» самостійно. Документ и, які були надані до перевірк и від контрагентів приватног о підприємства «ОПТ-СПЕЦ-ВМ» та товариства з обмеженою ві дповідальністю «СОЮЗ-НАДІЯ» - договори, додаткові угоди, а кти виконаних робіт по агент ським послугам, звіти, між соб ою схожі, надруковані одним т екстом та шрифтом. Приватне п ідприємство «ОПТ-СПЕЦ-ВМ» та товариство з обмеженою відп овідальністю «СОЮЗ-НАДІЯ» в податковому обліку не своєча сно відобразили податкові зо бов' язання, які виникли по о пераціям з надання агентськи х послуг. Крім того, на підприє мстві товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент -Ойл» працювала людина, у коло обов' язків якої входило ви конання роботи по веденню ма ркетингових послуг.

Наявність вищезазначених обставин, на думку відповіда ча, свідчить про нікчемність договору від 25 березня 2008 року № 25/03/08УП, укладеного товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Аргумент-Ойл» з приватн им підприємством «ОПТ-СПЕЦ-В М», та договору від 24 квітня 2008 р оку № 24/04/08УП, укладеного товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Аргумент-Ойл» з това риством з обмеженою відповід альністю «СОЮЗ-НАДІЯ», внасл ідок чого товариством з обме женою відповідальністю «Арг умент-Ойл» завищено податков ий кредит за операціями з при ватним підприємством «ОПТ-СП ЕЦ-ВМ» та товариством з обмеж еною відповідальністю «СОЮЗ -НАДІЯ» на загальну суму 21025,00 гр н.

Крім того, товариство з обме женою відповідальністю «Арг умент-Ойл» двічі включило в п одатковий кредит (в серпні та вересні 2008 року) податкову нак ладну від 14 липня 2008 року № 16, отр иману від товариства з обмеж еною відповідальністю «Ліде р-ПК» на суму податку на додан у вартість 333,00 грн.

В обґрунтування правомірн ості формування та надсиланн я першої податкової вимоги в ід 04 вересня 2009 року № 1/60 відпові дач зазначає, що Законом Укра їни від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» чітко вста новлено термін, в який платни к може оскаржити суми податк ових зобов'язань, нараховані контролюючим органом. Зазна чений термін обмежується дес ятьма днями з дня отримання п одаткового повідомлення ріш ення.

Оскільки позивач не скорис тався своїм правом передбаче ним ст. 5 Закону України від 21 гр удня 2000 року № 2181-III «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», державна податкова інс пекція в м. Лисичанську Лу ганської області направила йому першу податкову вимогу від 04 вересня 2009 року № 1/60 .

Позивач у встановленні Зак оном України від 21 грудня 2000 ро ку № 2181-III «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» строки до державної податко вої інспекції в м. Лисичанськ у Луганської області зі скар гою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 14 с ерпня 2009 року № 0000762301/0 на суму 26064,00 г рн. не звертався. Заяву до суду позивач подав після зазначе ного терміну, отже податкове повідомлення-рішення від 14 с ерпня 2009 року № 0000762301/0 є узго дженим.

Положеннями підпункту 5.3.2. пу нкту 5.3 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» закріплено, що у випадках апеляційного узг одження суми податкового зоб ов'язання платник податків з обов'язаний самостійно погас ити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти к алендарних днів, наступних з а днем такого узгодження.

Перша податкова вимога від повідно до пп. 6.2.3 ст. 6 Закону Ук раїни від 21 грудня 2000 року № 2181-III « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» надсилаєт ься не раніше першого робочо го дня після закінчення гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов'я зання. Перша податкова вимог а містить повідомлення про ф акт узгодження податкового з обов'язання та виникнення пр ава податкової застави на ак тиви платника податків, обов 'язок погасити суму податков ого боргу та можливі наслідк и непогашення його у строк.

Враховуючи вищенаведене, д ержавна податкова інспекція в м. Лисичанську Луганської о бласті вважає, що позивачу пе рша податкова вимога від 04 ве ресня 2009 року № 1/60 надіслана пр авомірно та з додержанням но рм та строків, передбачених З аконом України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » .

У судовому засіданні предс тавники відповідача позов не визнали, навели заперечення , аналогічні викладеним у пис ьмових запереченнях проти по зову та запереченнях на заяв у про збільшення розміру поз овних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню частково з ог ляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративн ого процесу є рівними перед з аконом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30 червня 2009 року по 27 ли пня 2009 року державна податков а інспекція в м. Лисичанську Л уганської області провела пл анову виїзну перевірку товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Аргумент-Ойл» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, за ре зультатами якої склала акт в ід 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 (том 1, а рк. справи 34-77).

Перевіркою, серед іншого, вс тановлено завищення податко вого зобов' язання всього у сумі 3982,00 грн., у тому числі: за че рвень 2008 року на 1852,00 грн., за серп ень 2008 року на 2130,00 грн. ( том 1, арк. с прави 44) ; завищення податково го кредиту на загальну суму 21 025,00 грн., в тому числі: за червень 2008 року - на 3158,00 грн.; за серпень 2008 року - на 3517,00 грн.; за жовтень 2008 року - на 5017,00 грн.; за листопа д 2008 року - на 9333,00 грн. ( том 1, арк. справи 47); та заниження податк у на додану вартість, що підля гає сплаті до бюджету, всього у сумі 17376,00 грн., у тому числі: за червень 2008 року занижено на 1306,00 грн.; серпень 2008 року занижено на 1387,00 грн.; вересень 2008 року зани жено на 333,00 грн.; жовтень 2008 року з анижено на 5017,00 грн.; листопад 2008 р оку занижено на 9333,00 грн. (том 1, ар к. справи 67).

Висновки щодо заниження по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету, у с умі 17376,00 грн. обґрунтовані в акт і планової виїзної перевірк и від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 нік чемністю договорів від 25 бере зня 2008 року № 25/03/08УП, укладеного т овариством з обмеженою відпо відальністю «Аргумент-Ойл» з приватним підприємством «ОП Т-СПЕЦ-ВМ», та від 24 квітня 2008 рок у № 24/04/08УП, укладеного товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аргумент-Ойл» з товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СОЮЗ-НАДІЯ», внаслід ок чого товариством з обмеже ною відповідальністю «Аргум ент-Ойл» завищено податковий кредит по операціям з приват ним підприємством «ОПТ-СПЕЦ- ВМ» та товариством з обмежен ою відповідальністю «СОЮЗ-НА ДІЯ» на загальну суму 21025,00 грн., в тому числі: за червень 2008 рок у - на 3158,00 грн.; за серпень 2008 рок у - на 3517,00 грн.; за жовтень 2008 рок у - на 5017,00 грн.; за листопад 2008 ро ку - на 9333,00 грн.; а також включе нням двічі в податковий кред ит в серпні та вересні 2008 року п одаткової накладної від 14 лип ня 2008 року № 16, отриманої від тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лідер-ПК» на суму п одатку на додану вартість 333,00 г рн. (том 1, арк. справи 66, 67).

Обставини щодо подвійного включення до податковий кре диту в серпні та вересні 2008 рок у податкової накладної від 14 л ипня 2008 року № 16, отриманої від т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лідер-ПК» на сум у податку на додану вартість 333,00 грн., позивачем не заперечу ються, тому суд вважає їх таки ми, що визнаються сторонами, і такими, що не доказуються пер ед судом.

Висновки акта перевірки що до нікчемності договору від 25 березня 2008 року № 25/03/08УП , укладеного товариством з об меженою відповідальністю «А ргумент-Ойл» з приватним під приємством «ОПТ-СПЕЦ-ВМ», та д оговору від 24 квітня 2008 року № 24/04/08УП, укладеного то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Аргумент-Ойл» з товариством з обмеженою відп овідальністю «СОЮЗ-НАДІЯ», н а підставі частини 2 статті 228 Ц ивільного кодексу України, я к такі, що порушують публічни й порядок, суд вважає безпідс тавними та такими, що не підтв ерджені належними доказами, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокре ма, на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною 2 статт і 215 Цивільного кодексу Україн и, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вима гається. Відповідно до части ни 1 статті 216 Цивільного кодек су України недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

За змістом частини 1 статті 208 Господарського кодексу Укр аїни, якщо господарське зобо в' язання визнано недійсним - вчиненим з метою, що завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, то за наявн ості наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов' язанням, а в разі викона ння зобов' язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише в одніє ї зі сторін усе одержане нею м ає бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, спрямований на незаконн е заволодіння майном держави , вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 ста тті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . Тому позови податкових орга нів про визнання такого прав очину (угоди, господарського зобов' язання) недійсним су довому розгляду не підлягают ь.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України від 04 гр удня 1990 року № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” , можуть на підставі пункту 11 ц ієї статті звертатися до суд ів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, посилаючись на їх ню нікчемність. Висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою і має бути викладений у мотив увальній, а не в резолютивній частині судового рішення. Пр и цьому, висновок про нікчемн ість правочину також може бу ти зроблений податковим орга ном самостійно під час прове дення перевірки платника под атків без додаткового зверне ння до суду.

Оскільки висновок про нікч емність правочину є правовою оцінкою і може бути зроблени й податковим органом самості йно під час проведення перев ірки платника податків, у зад оволенні позовних вимог щодо встановлення відсутності ко мпетенції (повноважень) держ авної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської об ласті щодо визнання договор у від 25 березня 2008 року № 25/03/08УП, ук ладеного товариством з обмеж еною відповідальністю «Аргу мент-Ойл» з приватним підпри ємством «ОПТ-СПЕЦ-ВМ», та дого вору від 24 квітня 2008 року № 24/04/08УП , укладеного товариством з об меженою відповідальністю «А ргумент-Ойл» з товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-НАДІЯ», нікчемними на п ідставі частини 2 статті 228 Цив ільного кодексу України, як т акі, що порушують публічний п орядок, суд відмовляє.

Посилання державної подат кової інспекції в м. Лисичанс ьку Луганської області в обґ рунтування висновку про нікч емність правочинів на відсут ність у приватного підприємс тва «ОПТ-СПЕЦ-ВМ» та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СОЮЗ-НАДІЯ» у переліку в идів діяльності діяльності, яка пов' язана із дослідженн ям кон' юнктури ринку та вия влення суспільної думки, спр остовуються доданими до мате ріалів справи копіями статут ів вищезазначених підприємс тв, в яких зазначений такий ви д діяльності як надання посе редницьких послуг у торгівлі різними товарами та надання консультаційних, маркетинго вих та посередницьких послуг (том 2, арк. 124, 141).

Зазначені в акті планової виїзної перевірки від 03 серпн я 2009 року № 63/23-35689591 обставини, що до говори купівлі-продажу нафто продуктів укладені товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аргумент-Ойл» самостій но, документи, які були надані до перевірки від контрагент ів приватного підприємства « ОПТ-СПЕЦ-ВМ» та товариства з о бмеженою відповідальністю « СОЮЗ-НАДІЯ» - договори, додатк ові угоди, акти виконаних роб іт по агентським послугам, зв іти, між собою схожі, надруков ані одним текстом та шрифтом , приватне підприємство «ОПТ -СПЕЦ-ВМ» та товариство з обме женою відповідальністю «СОЮ З-НАДІЯ» в податковому облік у не своєчасно відобразили п одаткові зобов' язання, які виникли по операціям з надан ня агентських послуг, на підп риємстві товариства з обмеже ною відповідальністю «Аргум ент-Ойл» працювала людина, у к оло обов' язків якої входило виконання роботи по веденню маркетингових послуг, не сві дчать про нікчемність укладе них товариством з обмеженою відповідальністю «Аргумент -Ойл» договорів.

Жодних доказів в підтвердж ення фіктивності діяльності приватного підприємства «О ПТ-СПЕЦ-ВМ» та товариства з об меженою відповідальністю «С ОЮЗ-НАДІЯ» державною податко вою інспекцією в м. Лисичансь ку Луганської області суду н е надано.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про скасування под аткового повідомлення-рішен ня державної податкової інс пекції в м. Лисичанську Луган ської області від 14 серпня 2009 р оку № 0000762301/0 щодо визначення под аткового зобов' язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) з податку на додан у вартість підлягають частк овому задоволенню, а саме в су мі 17043,00 грн. - за основним плате жем, та в сумі 8521,00 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и.

Податкове повідомлення - рі шення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Лу ганської області від 14 серпн я 2009 року № 0000762301/0 в частині визнач ення податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 333,00 г рн. - за основним платежем, та в сумі 167,00 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями є так им, що відповідає вимогам чин ного законодавства.

При розгляді та вирішенні п озовних вимог про визнання п ротиправними дій державної податкової інспекції в м. Лис ичанську Луганської області щодо невиконання пунктів 4.2 т а 4.3 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 25 сер пня 2005 року за № 925/11205, стосовно об ов'язку підписання акта пере вірки за місцезнаходженням п латника податків, товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аргумент-Ойл», яке знаходи ться за адресою: м. Лисичанс ьк, вул. Свердлова, буд. № 434, кв. № 29, судом встановлено таке.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4. 3 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 25 серп ня 2005 року за № 925/11205, акт невиїзно ї документальної, виїзної пл анової чи позапланової перев ірок складається у двох прим ірниках та підписується прот ягом 5-ти робочих днів з дня, на ступного за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для суб' єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб' єктів господарюван ня, які мають філії та перебув ають на консолідованій сплат і, - протягом 10-ти робочих днів) . Строк складання акта переві рки не зараховується до стро ку проведення перевірки з ур ахуванням його продовження, встановленого законом. Підпи сання акта виїзної планової чи позапланової перевірок по садовими особами суб' єкта г осподарювання та посадовими особами органу державної по даткової служби, які здійсню вали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платни ка податків, а у разі здійснен ня невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні орг ану державної податкової слу жби, куди посадові особи суб' єкта господарювання письмов о запрошуються для підписанн я акта до закінчення строку, п ередбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Згідно із пунктом 4.4 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и 10 серпня 2005 року № 327 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, у разі незгоди посадови х осіб із висновками перевір ки чи фактами та даними, викла деними в акті перевірки, суб' єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отри мання примірника акта переві рки подати до органу державн ої податкової служби запереч ення до акта перевірки. При ць ому у разі незгоди із висновк ами акта перевірки, суб' єкт господарювання в акті перев ірки при його підписанні (чи в ідмові від підпису) робить ві дповідну відмітку.

У разі відмови посадових ос іб суб' єкта господарювання , що перевірений, від підписан ня акта перевірки службовими особами органу державної по даткової служби відповідно д о пункту 4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України 10 серпня 20 05 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25 серпня 2005 року за № 925/11205, склад ається акт довільної форми, щ о засвідчує факт такої відмо ви. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відм ови від підпису необхідно за значити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) ке рівника і головного бухгалте ра суб' єкта господарювання із змістом акта перевірки, об ов' язками, правами і відпов ідальністю платника податкі в.

Як встановлено судом при ро згляді справи, акт перевірки від 03 серпня 2009 року № 63/23-3568 9591 був вручений 03 серпня 2009 року директору товариства з обме женою відповідальністю «Арг умент-Ойл» Бут О.В. за адре сою: Луганська область, м. Ли сичанськ, вул. Свердлова, буд. 352, кв. 165, а не за місцезнаходже нням товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент -Ойл»: Луганська область, м. Л исичанськ, вул. Свердлова, буд . 434, кв. 29, що суперечить вимога м пункту 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України 10 серпня 20 05 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

Зазначені обставини є підс тавою для задоволення позовн их вимог про визнання протип равними дій державної подат кової інспекції в м. Лисичанс ьку Луганської області щодо підписання акта планової ви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент-Ойл» від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 не за місцезнаход женням платника податків.

Директор товариства з обме женою відповідальністю «Арг умент-Ойл» Бут О.В. скорис талась наданим їй правом щод о подання протягом трьох роб очих днів з дня, наступного за днем отримання примірника а кта перевірки, до органу держ авної податкової служби запе речень до акта перевірки та п ідписала акт перевірки із за переченнями 06 серпня 2009 року.

Судом не приймається у якос ті належного доказу акт відм ови директора товариства з о бмеженою відповідальністю Бут О.В. від підпису акта пер евірки від 03 серпня 2009 року № 37/23-124 (том 2, арк. справи 149), оскіль ки, як встановлено при судому розгляді справи, його підпис ано посадовою особою М.М. Ме льниковою, яка не була прис утня 03 серпня 2009 року при перед ачі акта перевірки директору товариства з обмеженою відп овідальністю Бут О.В. , а тому не може своїм підписо м засвідчувати факт відмови від ознайомлення та підпису акта перевірки.

При розгляді та вирішенні п озовних вимог про скасуванн я першої податкової вимоги д ержавної податкової інспекц ії в м. Лисичанську Лугансько ї області від 04 вересня 2009 року № 1/60 суд прийшов до висновку, щ о дані позовні вимоги підляг ають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» податкове зоб ов'язання платника податків, нараховане контролюючим орг аном відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вваж ається узгодженим у день отр имання платником податків по даткового повідомлення, за в инятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно із підпунктом 5.2.2 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» у разі коли платни к податків вважає, що контрол юючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язан ня або прийняв будь-яке інше р ішення, що суперечить законо давству з питань оподаткуван ня або виходить за межі його к омпетенції, встановленої зак оном, такий платник податків має право звернутися до конт ролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, я ка подається у письмовій фор мі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податк ів вважає за потрібне надати . Скарга повинна бути подана к онтролюючому органу протяго м десяти календарних днів, на ступних за днем отримання пл атником податків податковог о повідомлення або іншого рі шення контролюючого органу, що оскаржується.

Тобто, 10-денний строк Законо м України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» нада но платнику податків саме дл я подання контролюючому орга ну скарги про перегляд рішен ня.

Відповідно до підпункту 5.2.5 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» з урахуванням строків давності платник по датків має право оскаржити д о суду рішення контролюючого органу про нарахування пода ткового зобов' язання у будь -який момент після отримання відповідного податкового по відомлення. У цьому випадку з азначене рішення контролююч ого органу не підлягає адмін істративному оскарженню. Пла тник податків зобов' язаний письмово повідомляти контро люючий орган про кожний випа док судового оскарження його рішень.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункт у 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» регламентовано, щ о день закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я податкового зобов'язання п латника податків. При зверне нні платника податків до суд у з позовом щодо визнання нед ійсним рішення контролюючог о органу податкове зобов'яза ння вважається неузгодженим до розгляду судом справи по с уті та прийняття відповідног о рішення.

Таким чином, Законом Україн и від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» чітко визначе но, що сума податкового зобов ' язання при зверненні платн ика податків до суду з позово м щодо визнання недійсним рі шення контролюючого органу в важається неузгодженою до ро згляду судом справи по суті т а прийняття відповідного ріш ення за позовом.

Відповідно до підпункту 5.4.1 п ункту 5.4 статті 5 Закону Україн и від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» податковим бо ргом платника податків є узг оджена сума податкового зобо в' язання, не сплачена платн иком податків у строки, визна чені цією статтею.

Відповідно до статті 6 Закон у України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» у ра зі коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов' язання в устано влені строки, податковий орг ан надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги також над силаються платникам податкі в, які самостійно подали пода ткові декларації, але не пога сили суму податкових зобов' язань у встановлені законом строки, без попереднього нап равлення (вручення) податков ого повідомлення.

Податкові вимоги надсилаю ться:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня. Перша податкова вимога мі стить повідомлення про факт узгодження податкового зобо в' язання та виникнення прав а податкової застави на акти ви платника податків, обов' язок погасити суму податково го боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

В порушення вимог підпункт у 5.2.4 пункту 5.2 статті 5, підпункт у 6.2.1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 ст атті 6 Закону України від 21 гру дня 2000 року № 2181-III «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» державна податкова ін спекція в м. Лисичанську Луга нської області за неузгоджен им податковим зобов' язання м, визначеним податковим пов ідомленням-рішенням від 14 сер пня 2009 року № 0000762301/0, направила то вариству з обмеженою відпові дальністю « Аргумент-Ойл » пе ршу податкову вимогу від 04 вер есня 2009 року № 1/60, в якій повідом ила про те, що станом на 04 верес ня 2009 року сума податкового бо ргу за його узгодженими пода тковими зобов' язаннями ста новить 26140,59 грн., у тому числі за платежами: податок на додану вартість - всього 26064,00 грн., у т ому числі основного платежу - 17376,00 грн., штрафних (фінансови х) санкцій - 8688,00 грн., податок з доходів найманих працівникі в - всього 76,59 грн., у тому числі основного платежу - 25,53 грн., ш трафних (фінансових) санкцій - 51,06 грн. (згідно платіжного д оручення від 31 серпня 2009 року № 20 податок з доходів найманих працівників у розмірі 76,59 грн. п озивачем сплачений 31 серпня 20 09 року, тобто до надсилання пе ршої податкової вимоги (том 1, арк. справи 180).

Перша податкова вимога від 04 вересня 2009 року № 1/60 направлен а позивачу згідно поштового штемпелю на поштовому конвер ті 10 вересня 2009 року (том 1, арк. сп рави 168-169), тобто, вже після того, як відповідачу було відомо п ро факт звернення товариства з обмеженою відповідальніст ю « Аргумент-Ойл » до суду з по зовом про оскарження податк ового повідомлення-рішення в ід 14 серпня 2009 року № 0000762301/0 (листом від 31 серпня 2009 року № 165, який отр иманий податковим органом зг ідно штампу вхідної кореспон денції 31 серпня 2009 року за № 12835/3, п озивач повідомив відповідач а про оскарження у судовому п орядку податкового повідомл ення-рішення від 14 серпня 2009 ро ку № 0000762301/0 (том 1, арк. справи 170)) ; зг ідно розписки представник по даткового органу копію ухвал и про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-25534/09/1270 про оскарження податко вого повідомлення - рішення від 14 серпня 2009 року № 0000762301/0 отрим ав 07 вересня 2009 року (том 1, арк. сп рави 151) ).

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва за позовними вимогами про скасування податкового пов ідомлення - рішення від 14 серп ня 2009 року № 0000762301/0 та першої податкової вимоги ві д 04 вересня 2009 року № 1/60 , суд вваж ає за необхідне зазначити та ке.

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання нечинним р ішення відповідача - суб' єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб' єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечен ня захисту порушених прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб під час розв' язанн я спору, адміністративний су д передусім повинен зробити висновок про протиправність (недійсність) рішення суб' є кта владних повноважень, нас лідком чого є його скасуванн я.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає за необхідне ви йти за межі позовних вимог та визнати частково недійсним та скасувати податкове пові домлення - рішення державної податкової інспекції в м. Лис ичанську Луганської області від 14 серпня 2009 року № 0000762301/0 щодо визначення податкового зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) з п одатку на додану вартість в с умі 17043,00 грн. - за основним плат ежем, та в сумі 8521,00 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми, та визнати недійсною та ск асувати першу податкову вимо гу державної податкової інс пекції в м. Лисичанс ьку Луганської області від 04 вересня 2009 року № 1/60.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 23 листопада 2009 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Складення постанови у повно му обсязі відкладено, про що з гідно вимог частини 4 статті 16 7 Кодексу адміністративного судочинства України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 70 , 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області щодо підписання акта планової виїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аргумент-О йл» від 03 серпня 2009 року № 63/23-35689591 н е за місцезнаходженням платн ика податків.

Визнати частково недійсни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення державно ї податкової інспекції в м. Ли сичанську Луганської област і від 14 серпня 2009 року № 0000762301/0 щод о визначення податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 17043,00 грн. - за основним пл атежем, та в сумі 8521,00 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Визнати недійсною та скасу вати першу податкову вимогу державної податкової інспек ції в м. Лисичанську Луганськ ої області від 04 вересня 2009 рок у № 1/60.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Аргумент-Ойл» (ідент ифікаційний код 35689591, місцезна ходження: 93113, Луганська обла сть, м. Лисичанськ, вул. Свердл ова, буд. 434, кв. 29) судові витрат и зі сплати судового збору в 01 грн. 70 коп. (одна гривня сімдеся т копійок).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано у встановле ний КАС України строк. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у вста новлений КАС України строк, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Об ґрунтування мотивів оскарже ння і вимоги до суду апеляцій ної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Донецького апеля ційного адміністративного с уду через Луганський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному об сязі. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова складена у повно му обсязі 30 листопада 2009 року.

Суддя Т.І. Черн явська