Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року справа № 813/4796/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Телиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" про стягнення податкового боргу, -
В с т а н о в и в :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" (далі – відповідач, ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ") про стягнення податкового боргу в розмірі 426904, 00 грн.
В обґрунтування позову Головне управління ДФС в Одеській області зазначило, що відповідач неналежним чином виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу. Позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 426904, 00 грн. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов’язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з відміткою “за закінченням встановленого терміну зберігання”. Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" зареєстроване як юридична особа 05.09.2016 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 40807619, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
Згідно з довідки Головного управління ДФС в Одеській області податковий борг ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 серпня 2017 року становить 426904, 00 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" виник внаслідок несплати самостійно задекларованих підприємством податкових зобов’язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 15.02.2017 на суму 426904, 00 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань Головним управлінням ДФС в Одеській області виставлено податкову вимогу від від 16.02.2017 № 1995-7, яку платник податків отримав 04.04.2017.
Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога відповідачем оскаржувалась в справі відсутні, відповідно, визначені зобов'язання є узгодженими.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходив з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб’єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.
Пунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 76 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст.ст. 44, 77 КАС України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 426904, 00 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Відповідно до інформації про банківські рахунки, ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" має відкриті рахунки в установах банку.
Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу у ТОВ "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ", розмір якого становить 426904, 00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –
У х в а л и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна група "ТІРЕЛ" (код ЄДРПОУ 40807619): 37512000291268 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; 26000054341490 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеси, МФО 328704; 26004054347285 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеси, МФО 328704; 26008054349405 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеси, МФО 328704 податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг) у розмірі 426904 (чотириста двадцять шість тисяч дев’ятсот чотири) грн на бюджетний рахунок № 31113029700008, код 14010100, до УК у м. Одесі/Приморський район, банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2017.
Суддя Р.М. Брильовський
Суд | Львівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 04.01.2018 |
Оприлюднено | 15.01.2018 |
Номер документу | 71535940 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Брильовський Роман Михайлович
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Брильовський Роман Михайлович
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Брильовський Роман Михайлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні