Ухвала

від 09.01.2018 по справі 757/55326/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 р. частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та у кримінальному провадженні №42017000000001823 призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права.

29 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 21 вересня 2017 року прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №42017000000001823 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 р. клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено частково, та у кримінальному провадженні №42017000000001823 документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Посилання апелянта, як на підстави для оскарження ухвали слідчого судді, на принцип доступу до правосуддя, не ґрунтуються на вимогах кримінальногопроцесуального законодавствата є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.

Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведенняпозапланової документальної перевірки, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Торговий дім Харківський жирокомбінат" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1