Ухвала

від 11.01.2018 по справі 904/100/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/100/18

За заявою Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 Приватне підприємство "Метал Індастрі" (далі - заявник, ПП "Метал Індастрі") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (далі - ТОВ "Новобуд Сервіс") відновити поставки електричної енергії, підключивши до мережі офіси №№ 701 та 801, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 1а, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на безпідставне припинення ТОВ "Новобуд Сервіс" постачання електричної енергії в офісах №№ 701 та 801 за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 1а, якими він користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016, укладеного з громадянкою ОСОБА_1 У вказаних офісах знаходяться два акваріуми об'ємом 3000 літрів, а також тераріум з крокодилом, підтримання життєдіяльності яких потребують наявності електричного живлення обладнання (компресорів подачі повітря та фільтрації, підігрівачів для підтримання належної температури води). Крім того, в офісах знаходиться комп'ютерне обладнання (сервери), що також потребує живлення, а резервні джерела живлення можуть підтримувати необхідні параметри частково та лише нетривалий час, в результаті чого ПП "Метал Індастрі" змушене звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Досліджуючи подані ПП "Метал Індастрі" документи, судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, однак за змістом цієї заяви та письмових пояснень до неї останній повідомив суд про те, що має намір протягом часу, встановленого законодавством, звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ "Новобуд Сервіс" про зобов'язання останнього укласти договір на постачання електричної енергії й вважати його укладеним з 01.12.2017, а також про відшкодування шкоди спричиненої відключенням електричної енергії.

Обгрунтовуючи намір пред'явлення позову в майбутньому в межах строків, встановлених законодавством, заявник посилається на те, що основною діяльністю ТОВ "Новобуд Сервіс" є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту та комплексне обслуговування об'єктів. З моменту будівництва будинку торгівельно-комерційного призначення, розташованого за адресою м. Дніпро вул. Д. Яворницького, 1а, саме ТОВ "Новобуд Сервіс" монопольно здійснює діяльність по обслуговуванню будинку та надає послуги з його обслуговування та прилеглої до нього території, у тому числі здійснює постачання електроенергії, холодної та гарячої води, опалення та водовідведення.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що з метою досудового врегулювання спору останній вже неодноразово звертався до ТОВ "Новобуд Сервіс" з пропозицією укладення відповідного договору, однак відповідь так і не була отримана, хоча ТОВ "Новобуд Сервіс" регулярно виставляє рахунки на оплату електричної енергії, отримує кошти та підписує акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними документами.

Судом встановлено, що оскільки заявник має намір вирішувати спір в судовому порядку, а постачання електричної енергії не відновлено, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявника і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання, внаслідок чого можуть загинути акваріумні рибки та крокодил в тераріумі, підтримання життєдіяльності яких потребує наявності електричного живлення компресорів подачі повітря та фільтрації, підігрівачів для підтримання належної температури води, та стане неможливим ефективний захист заявника, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів заявника у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання договору на постачання електричної енергії укладеним з ТОВ "Новобуд Сервіс" з 01.12.2017, які заявник має намір заявити до суду шляхом пред'явлення позову, не відновлення електроенергії в офісах заявника може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення його господарської підприємницької діяльності та понесення збитків, оскільки офіси оснащені комп'ютерним обладнанням (серверами), що не зможуть підтримувати роботу без подачі електроенергії.

Також, у разі задоволення вимог про укладення договору з 01.12.2017 матиме місце факт відсутності постачання електроенергії в період дії договору, тому вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Крім того, обраний ПП "Метал Індастрі" захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання у офісах заявника за №№ 701, 801 не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Новобуд Сервіс" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник має намір звернутися (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав юридичної особи заявника, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позовної заяви шляхом підключення офісів заявника до електромережі для відновлення електроенергії.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до приписів ст.ст. 138, 145 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Метал Індастрі" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), буд. 3; ідентифікаційний код 34313950) відновити поставки електричної енергії шляхом підключення до мережі офісів №701 та 801, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1а, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, якими користується Приватне підприємство "Метал Індастрі" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12; ідентифікаційний код 39956937) на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Приватне підприємство "Метал Індастрі" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12; ідентифікаційний код 39956937);

- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), буд. 3; ідентифікаційний код 34313950).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 11.01.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 у справі № 904/100/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 13.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3