Ухвала

від 12.01.2018 по справі 5020-961/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 12.01.2018Справа №  5020-961/2011 За заявою          регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про                    видачу дубліката наказу у справі  № 5020-961/2011 за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Люкс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відокремлений структурний підрозділ «Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» про                    стягнення 35 084,17 грн., ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа № 5020-961/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Люкс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення 35 084,17 грн. 20.07.2011 господарським судом міста Севастополя було прийнято рішення у справі № 5020-961/2011, залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2011, яким: - позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено частково; - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Люкс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заборгованість по орендній платі за період з 17.02.2011 по 06.05.2011 у розмірі 25 675,15 грн., суму пені – 473,32 грн., суму штрафу – 2 567,52 грн., суму 3% річних – 91,33 грн., а всього 28 804,32 грн.; - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Люкс» в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 288,04 грн. - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Люкс» в дохід Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 193,76 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі № 5020-961/2011 задоволено. Відновлено матеріали справи господарського суду міста Севастополя № 5020-961/2011 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення господарського суду міста Севастополя від 20.07.2011 по справі № 5020-961/2011. Замінено позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, код ЄДРПОУ 20677058) на його правонаступника – Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 21295778). 29.11.2017 Регіональне відділення звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Севастополя від 05.08.2011 у справі № 5020-961/2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.07.2011 у справі № 5020-961/2011. При цьому, заявником був сплачений судовий збір у прядку та розмірі, встановлених законодавством, що підтверджується платіжним дорученням № 6421 від 14.11.2017 на суму 48,00 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі № 5020-961/2011 Регіональному відділенню було відмовлено у задоволені вищевказаної заяви у зв'язку з неналежним оформленням довідки про втрату наказу. 04.01.2018 Регіональне відділення звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу від 24.10.2011, виданого господарським судом міста Севастополя по справі № 5020-961/2011. При цьому заявник зауважив, що судовий збір за видачу дублікату наказу був сплачений ним під час подання попередньої заяви за платіжним дорученням № 6421 від 14.11.2017. Розглянувши вказану заяву Регіонального відділення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно з роз'ясненнями наведеними у п. 2.19-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.03.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин згадану заяву (клопотання) залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то заява підлягає поверненню особі, яка її подала за її клопотанням, з винесенням відповідної ухвали, в якій зазначається також про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону. Судом встановлено, що судовий збір за платіжним дорученням № 6421 від 14.11.2017 був сплачений заявником при поданні першої заяви про видачу дублікату наказу, що надійшла до суду 29.11.2017, у якій заявник просив видати дублікат наказу від 05.08.2011. У той же час, звертаючись до суду вдруге з заявою про видачу дублікату наказу, що надійшла до суду 04.01.2018, заявник просив видати дублікат іншого наказу, а саме – наказу від 24.10.2011. Таким чином, незважаючи на те, що судовий збір справляється не за подання заяви про видачу дубліката наказу, а саме за видачу виконавчого документа, в даному випадку судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 6421 від 14.11.2017, не може бути врахований під час розгляду даної заяви про видачу дубліката наказу від 24.10.2011, оскільки сплачений за видачу іншого виконавчого документа, а саме – наказу від 05.08.2011. Отже, заявником всупереч вимогам п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) до матеріалів поданої ним заяви про видачу дублікату наказу від 24.10.2011 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. А Фонд державного майна України та його відділення за приписами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Крім того, суд зазначає, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення зацікавленої особи з відповідною заявою до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що строк, встановлений для пред'явлення до виконання наказу від 24.10.2011, виданого господарським судом міста Севастополя по справі № 5020-961/2011, на час звернення регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду з даною заявою не сплив. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату наказу від 24.10.2011 по справі № 5020-961/2011. Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків. Таким чином, заявник – регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 5020-961/2011, за умови дотримання ним вимог п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.). Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у видачі дубліката наказу господарського суду міста Севастополя від 24.10.2011 у справі № 5020-961/2011. Ухвала набирає законної сили 12.01.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.          Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова