Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-2425/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року 09:20 год. № 2а-2425/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника заявника ОСОБА_1,

у відсутності представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фундуклеївський про зупинення видаткових операцій на рахунках,

встановив:

21 лютого 2012 року о 09 годині 35 хвилин Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (ДПІ у Святошинському районі) звернулась в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Фундуклеївський (ТОВ Фундуклеївський , Товариство) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Зазначили, що станом на день звернення до суду ТОВ Фундуклеївський має заборгованість до бюджету в сумі 84108 грн. Податковим органом вживались заходи для погашення податкового боргу, зокрема, виставлялась податкова вимога та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Також, ДПІ у Святошинському районі відповідачу направлено запрошення з'явитися до податкового органу для надання переліку ліквідних, реальних до продажу активів та, нарешті, податковим керуючим здійснено вихід за адресою Товариства з метою опису майна в податкову заставу.

Посилаючись на те, що Товариство за адресою відсутнє, про що складено акт, фактично не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна та перешкоджає виконанню таких функцій, про що свідчать відповідні акти, - податковим органом висловлено прохання зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Так, судова повістка ТОВ Фундуклеївський від 21 лютого 2012 року на судове засідання 27 лютого 2012 року направлялася з відміткою пріоритетне , що за Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 доставляється найшвидшим способом та у першочерговому порядку. Крім того, поштове відправлення здійснено за адресою Товариства, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію, позовній заяві й витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14 лютого 2012 року, а саме, вул. Гната Юри, 9, кім 414, м. Київ, 03148. Інші засоби зв'язку суду були не відомі.

Відтак, згідно із частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ТОВ Фундуклеївський належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини сьомої статті 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний сирок, але не пізніше, ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Отже, виходячи зі змісту статті 183-3 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду подання протягом встановленого строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності представників відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні 01 березня 2012 року о 08 годині 45 хвилин представник позивача -старший державний податковий інспектор -відділу представництва інтересів у судах юридичного управління ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2012 №100/10-021) заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у поданні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надавши їм юридичну оцінку встановив наступне.

ТОВ Фундуклеївський зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 03 травня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно з довідкою від 14 листопада 2007 року №8291, на податковий облік Товариство взято Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 04 травня 2006 року №8291.

Як вбачається з матеріалів справи з Товариством рахується податковий борг на суму 84108 грн.

Згідно із статтею 59 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України) ДПІ у Святошинському районі Товариству направлено податкову вимогу від 10 січня 2012 року №2, яка отримана довіреною особою Товариства 23 січня 2012 року, проте вона залишилась без виконання.

Таким чином, заступником начальника ДПІ у Святошинському районі прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12 січня 2012 року №1/24-152, яке разом з вимогою у триденний термін надати перелік майна, яке перебуває у власності Товариства, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, - направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштова кореспонденція повернулася до ДПІ у Святошинському районі з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться, а тому 20 лютого 2012 року податковим керуючим ОСОБА_2 здійснено вихід за юридичною адресою Товариства з метою здійснення опису майна. Однак, провести опис виявилося неможливим в зв'язку із взагалі відсутністю будь-яких працівників ТОВ Фундуклеївський та відповідно ненаданням ними документів, про що складені акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 20 лютого 2012 року №3/24-151 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 20 лютого 2012 року №3/24-150.

Тому вважаючи, що існує загроза переведення коштів з рахунків ТОВ Фундуклеївський , що у свою чергу унеможливить стягнення податкового боргу, ДПІ у Святошинському районі звернулася до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Суд, визначаючись щодо можливості задоволення такого подання, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Згідно з підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 статті 89 цього ж Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З огляду на те, що відповідачем за наявності податкового боргу не надані документи для здійснення податковим керуючим опису майна платника податків у податкову заставу, а також створено перешкоду податковому керуючому у виконанні його повноважень, шляхом приховування місцезнаходження, про що складено відповідні акти, суд вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків..

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-3, 163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фундуклеївський про зупинення видаткових операцій на рахунках -задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Фундуклеївський (код ЄДРПОУ 35081963, адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, к.414):

1) р/р 2600747855001, ПАТ ОСОБА_3 Русь у м. Києві, МФО 319092;

2) р/р 2604147855001, ПАТ ОСОБА_3 Русь у м. Києві, МФО 319092;

3) р/р 2600223358001, АТ Ерде Банк м. Київ МФО 380667,

до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята по суті подання підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак