Рішення

від 09.01.2018 по справі 177/2151/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2151/17

Провадження № 2/177/303/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, 30.11.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою 25.04.2016, а саме встановити, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 10.05.2013 померла її тітка, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 8,9644 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221882400:01:002:0003, а також однокімнатної квартири загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 18,4, розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 298, виданого Управлінням житлово- комунального господарства 02.03.1994.

При зверненні позивача до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, постановою від 12.09.2017 її представнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.04.2016, через відсутність документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник позивача зазначала, що свідоцтво про народження тітки ОСОБА_3, померлої 10.05.2013 було втрачено, її рідна сестра, мати позивачки - ОСОБА_4, померла 27.06.1996, інших родичів мінухіна Л.Т. не має, а тому в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою 25.04.2016, як між тіткою та племінницею неможливо.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання представник за довіреністю ОСОБА_2 не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала (а.с.68)

Представник відповідача правом на участь у судовому розгляді не скористався та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.67).

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2016 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 691250 від 26.04.2016 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,9644 га, розташовану на території Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221882400:01:002:0003, яка належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15.08.2007 серії ЯЕ № 472532 (а.с.15), а також на однокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 18,4, розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50,51).

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, позивачу відмовлено через відсутність документально підтверджених родинних відносин між нею та ОСОБА_3 (а.с.17).

Як вбачається зі свідоцтва про народження позивача, у розділі мати , зазначено ім'я Довгань Клавдия Трофимовна на російській мові, що в перекладі на українську мову - Довгань Клавдія Трохимівна (а.с.9), яка змінила прізвища після одруження з Літвінової на Довгань , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.05.1957 серії І-ЯР № 906613 (а.с.10).

Згідно зі свідоцтвом про одруження від 09.05.1954 серії ЯУ № 318582, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище з Літвінової на Мінухіну , уклавши шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Позивач стверджує, що її мати, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були рідними сестрами, а відтак, позивач ОСОБА_1, є племінницею останньої.

Згідно з довідкою Державного архіву Дніпропетровської області від 07.03.2017 № Л-17-2017 копію актового запису про народження ОСОБА_6 в 1925 році в с. Златоустівка Криворізького району та округу Катеринославської губернії (нині Дніпропетровська область) неможливо через відсутність на зберіганні книг реєстрації актів цивільного стану по Златоустівській сільській раді за 1920-1926 роки. (а.с.14).

Разом з тим, факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою 25.04.2016, стверджується співпадінням прізвищ у свідоцтвах, а саме матері позивача - Літвінова та прізвища до одруження померлої ОСОБА_3 - Літвінова , та співпадінням по батькові - Трохимівна , які відображені у свідоцтвах про одруження та народження позивача (а.с.9, 10, 11).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України , суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, що також узгоджується з п. п. 1, 7 постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 № 5

Крім того, у пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 № 7 вказано, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, з урахуванням відсутності спору, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, померлої 25.04.2016, та оскільки відсутність факту родинних відносин зі спадкодавцем унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті її тітки, суд вважає за необхідне встановити заявнику факт родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 25.04.2016, як між тіткою та племінницею.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, померлої 25.04.2016.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: