Вирок

від 11.01.2018 по справі 192/2090/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2090/17

Провадження № 1-кп/192/78/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №12014040000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17січня 2014 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вотилівка Лисянськогог району Черкаської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого директором ПП «Будівельник-Томаківщини», який має середньотехнічну освіту, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, не військовозобов`язаний,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 згідно наказу № 1 від 08 лютого 2008 року, виданого на підставі Статуту ПП «Будівельник-Томаківщини», затвердженого рішенням власника від 06 лютого 2008 року, призначено директором ПП «Будівельник-Томаківщини», ЄДРПОУ 35019921, юридична адреса: Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. Леніна, буд.17

Статут ПП «Будівельник-Томаківщини» затверджено рішенням власника від 06 лютого 2008 року, згідно з яким: п.1.2. засновником (власником) підприємства є ОСОБА_3 ; п. 3.2 чистий прибуток, отриманий після проведених розрахунків, використовується за рішенням власника на його розсуд; п. 5.1 органом управління підприємства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника. Власник підприємства може прийняти рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції директора.

При прийнятті (призначенні) власником або уповноваженим ним органом керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт, в якому визначаються права, строки найняття, обов`язки і відповідальність керівника підприємства перед власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та законодавством України.

Згідно п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції власника даного підприємства. Власник майна має право втручатися в оперативну діяльність керівника підприємства. Директора підприємства може бути звільнено з посади до закінчення строку контракту на підставах, передбачених у контракті або законодавством України. Директор діє від імені підприємства у межах, встановлених законом України «Про підприємства України». Директор має право без довіреності виконувати усі необхідні дії від імені підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 як засновник та директор ПП «Будівельник-Томаківщини» є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, що полягають у здійсненні керівництва виробничою діяльністю підприємства та адміністративно-господарськими функціями, що включають повноваження з управління та розпорядження майном приватного підприємства.

Так, 14 серпня 2013 року ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора «Будівельник-Томаківщини», будучи службовою особою, маючи кваліфікаційний сертифікат «Відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури інженера технагляду» серії АТ № 000521, виданий 23 квітня 2012 року, в робочий час у приміщенні Томаківської селищної ради на вул.Леніна. 17 в смт Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, уклав з Томаківською селищною радою Томаківського району Дніпропетровської області в особі селищного голови ОСОБА_7 . Договір № 17 «На виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга)».

Відповідно до Договору № 17 від 14.08.2013 року, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ОСОБА_3 :

-здійснює за участю представників ген підрядної та субпідрядної організацій, а також підрядних організацій, посміжне приймання відповідальних конструкцій будівель і споруд; - контролює відповідність проектно-кошторисної документації обсягам та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, що подаються до оплати; - контролює відповідність акта виконаних робіт КБ-2 згідно із затвердженою договірною ціно та проектно-кошторисною документацією; - проводить перевірки: наявності документів які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (п.5 (1) Порядку);- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками (п.5 (2) Порядку.

Згідно з наказом № 19 «Про призначення відповідального за виконанням технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга)» від 14 серпня 2013 року, підписаного директором ПП «Будівельник-Томаківщини» ОСОБА_3 : «Ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга)» залишаю за собою».

Проте ОСОБА_3 , будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснював належний технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км», згідно з Договором підряду № 35-08, укладеним 14 серпня 2013 року, між замовником Томаківською селищною радою Томаківського району Дніпропетровської області, в особі селищного голови ОСОБА_7 , та підрядником ТОВ «ПІЛОН», в особі директора ОСОБА_8 .

Так, директор приватного підприємства «Будівельник Томаківщини» ОСОБА_3 у період часу з 21 листопада 2013 року до 30 грудня 2013 року, неналежним чином перевіряв надані йому для підписання: довідку та акт форми КБ-2в виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2013 року, в якому вартість виконаних робіт по реконструкції водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) ТОВ «ПІЛОН» складає 9850 56,48 грн., довідку та акт форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2013 року, в якому вартість виконаних робіт складає: 1980 096,82 грн., довідку та акт форми КБ-2в виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2013 року, в якому вартість виконаних робіт складає 2637 000,00 грн., довідку та акт форми КБ-2в виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2013 року, в якому вартість виконаних робіт складає 1 250 247,70 грн., підтвердив відповідність виконаних робіт вказаних у актах, фактично виконаним роботам на об`єкті, власноручно їх підписав та завірив свій підпис відбитком печатки ПП «Будівельник Томаківщини», тобто погодив їх.

У період з 14 серпня 2013 року до 31 грудня 2013 року, на підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ПІЛОН» бюджетні грошові кошти на суму 6852 401 грн.

Внаслідок цього, згідно с висновком експерта № 4644-14 від 12.03.2015 року: «При проведенні зіставлення об`ємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт з фактичними обсягами робіт, визначеними на підставі проведених при дослідженні станом на 27.01.2014 року, поставленого питання експертом, виявлено деякі невідповідності щодо об`ємів робіт, зазначених у актах виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2013 року, а саме робіт що не виконувались: - роботи з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2 (Е1-134-1) у акті № 1 за листопад 2013 року 734 м3, у акті № 2 за грудень 2013 року 730 м3, у акті № 3 за грудень 2013 року 1780,5 м3, у акті № 5 за грудень 2013 року 5112 м3, всього по чотирьох актах складає 8356.5 м3 ; - роботи з укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 300 мм. З гідравлічним випробуванням (Е22-11-8) у акті № 5 за грудень 2013 року 870 м. Фактична вартість виконаних будівельних робіт станом на 27.01.2014 року з реконструкції водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга), що зазначені в актах за листопад грудень 2013 року (ф. КБ-2в) генпідрядником ТОВ «ПІЛОН» на суму 8350 500 грн., без врахування робіт з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2 Е1-134-1, складає: 8187 127,8 грн. Вартість невиконаних робіт станом на 27.01.2014 року з реконструкції водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) підрядником ТОВ «ПІЛОН», але внесених до актів форми КБ-2в за листопад грудень 2013 року складає: 163 372,20 грн.»

Таким чином, директор ПП «Будівельник Томаківщини» ОСОБА_3 , належним чином не перевіряючи достовірність даних, внесених іншими особами до офіційних документів Актів КБ-2в, хоча повинен був перевіряти достовірність цих даних та мав реальну можливість це зробити, особисто підписував ці документи та ставив відбиток печатки підприємства, тобто вчинив службову недбалість, внаслідок чого підрядником ТОВ «ПІЛОН» до оплати надлишково пред`явлено, а замовником Томаківською селищною радою Томаківського району Дніпропетровської області надлишково сплачено, грошові кошти на загальну суму 163 372,20 грн., що в 285 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки величина податкової соціальної пільги станом на 2013 рік становила 573 грн. 50 коп., чим спричинив тяжкі наслідки державі в особі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Необережні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

01 грудня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Строменко, буд. 1-а смт Солоне Дніпропетровської області, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з технічним наглядом під час будівництва об`єкта архітектури строком на 1 рік. На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, вчиненим з необережності.

Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, який діє від імені Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, надав лист, відповідно до якого не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості та не заперечує проти покарання, узгодженого сторонами угоди (а.с.39).

Представник потерпілого, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.49), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку інших учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд угоди за його відсутності.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідност.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досяг пенсійного віку, є учасником бойових дій, на якого поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання - є щире каяття. Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання - судом не встановлено. Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 01 грудня 2017 року у цьому кримінальному провадженні відповідають вимогамКПК УкраїнитаКК України, тому суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Відповідно до пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленогостаттею 26Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , 1949 року народження є пенсіонером у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку, встановленогостаттею 26Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тому суд вважає що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.1, 9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році»,ст.ст.368, 370, 373, 374, 468, 472-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 грудня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з технічним наглядом під час будівництва об`єкта архітектури строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1