Вирок

від 22.12.2009 по справі 1-393/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1393/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Міщенко А.А., за участю прокурора Фролкова М.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого :

- 07.06.2005 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 104 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки,

- 19.02.2008 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, в січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прослідували на територію автокооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу № 5 який належить потерпілому ОСОБА_2. , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині січня місяця 2008 року, точної дати також в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, в середині січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, вранці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прослідували на територію автокооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу № 4 який належить потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.

В подальшому, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території авто-кооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.

Не зупинившись на скоєнному в січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 грн.00 коп.

Не зупинившись на скоєному, 14.04.2008 року, біля 22 години 30 хвилин,ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який вироком Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2008 року засуджений за даний злочин та з невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_20, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга» який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, 15.04.2008 року біля 00-40 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_20, перебуваючи на території автокооператива «Райдуга» по вул. Менжинського м. Суми, діючи таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення , шляхом вільного доступу почали демонтувати металеві гаражні ворота з гаражу який належав потерпілому ОСОБА_1, вартість яких становить становить 1098 грн.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановлена особа довести до кінця не змогли по незалежним від них обставин, так як під час скоєння злочину ОСОБА_8, був затриманий потерпілим ОСОБА_1 та працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково та суду пояснив, що дійсно він разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 та хлопцем за імя ОСОБА_20, 15.04.2008 року біля 00 год. 40 хв. знову хотіли викрасти металеві гаражні ворота з одного з гаражів розташованих також в автокооперативі « Райдуга », однак коли знімали металеві двері, ОСОБА_8 затримали господар гаражу та працівники міліції, а він та ОСОБА_20 втекли. Решти крадіжок він не скоював, на стадії досудового слідства та при першому розгляді справи в суді оговорив себе під фізичним та психологічним тиском з боку співробітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що окрiм часткового визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2 та ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у повному обсязі доведена по кримінальній справі наступними доказами:

Зокрема, під час досудового слідства по справі та при першому розгляді справи в суді підсудний ОСОБА_10 свою вину визнавав в повному обсязі і суду пояснював, що дійсно він в січні місяці 2008 року за попередньою змовою з хлопцем на імя ОСОБА_21 скоїв крадіжку чотирьох гаражних металевих воріт з авто-кооперативу « Радуга», розташованому по вул. Менжинського м. Суми. Також разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 та хлопцем за імя ОСОБА_20, 15.04.2008 року біля 00 год. 40 хв. знову хотіли викрасти металеві гаражні ворота з одного з гаражів розташованих також в автокооперативі « Райдуга » , однак коли знімали металеві двері, ОСОБА_8 затримали господар гаражу та працівники міліції, а він та ОСОБА_20 втекли.

/ т. 1, а.с. 152-154, 237-248 /

Так , з пояснень потерпілого ОСОБА_1 даних ним в ході судового розгляду справи вбачається , що біля 0 годин, 15.04.2008 року йому зателефонував на телефон проректор його університету ОСОБА_11 та сказав, що в їх автокооперативі « Райдуга » по вул. Менжинського де знаходяться їх гаражі ходять невідомі особи. Після повідомлення вони разом з ним та працівниками їх університету ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 зібралися в дворі будинку де вони мешкають та пішли до міліції де повідомили про невідомих. Після цього прослідували до їх гаражів, та пішли в напрямку куди вказав сторож де він бачив сторонніх осіб. Коли вони йшли то побачили трьох невідомих осіб які щось робили біля його гаражу. Вони стали затримувати їх, але їм вдалося затримати тільки одного невідомого, як в подальшому виявилося ним був ОСОБА_8, двоє інших втекли в лісопосадку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що у нього в авто-кооперативі « Радуга », розташованому по АДРЕСА_1. Данний автокооператив не огорожений та не охороняється. В гаражі він протягом семи років зберігав свого автомобіля та інші особисті речі. Коли почалися крадіжки гаражних воріт та інших речей з гаражів в автокооперативі він свого автомобіля перестав тримати в гаражі, однак інші речі він продовжував зберігати в гаражі. В кінці січня місяця 2008 року він прийшовши до автокооперативу і побачив, що на гаражі відсутні металеві ворота, а зайшовши до гаражу побачив, що відсутні і інші особисті його речі. В подальшому , від працівників міліції він довідався, що ними затримана особа яка протягом січня та березня місяця 2008 року скоювала крадіжки гаражних воріт. Він прийшов до Зарічного відділу міліції, де йому показали карту автокооперативу, а також вказали де зі слів затриманого ним були зняті з гаражів ворота. Серед вказаних гаражів був і його гараж, в звязку з чим він написав заяву до міліції. В зв»язку з крадіжкою гаражних воріт та інших речей йому було спричинено матеріальної шкоди в загальній сумі 6630 грн.00 коп.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що в нього в автокооперативі « Райдуга» розташованому по вул. Менжинського м. Суми є автогараж під № 4, який він збудував в 1992 році. Данний автокооператив не огорожений та не охороняється. В своєму гаражі він автомобіль не зберігав, а зберігав тільки свої речі. В березні місяці 2008 року по університетові в якому він працює пішли чутки, що невідомі особи в їх авто-кооперативі знімають та викрадають гаражні ворота. В звязку з чим він пішов до автокооперативу і коли підійшов до свого гаражу то побачив, що гаражні ворота відсутні, а також коли оглянув приміщення гаражу, то побачив, що відсутні інші речі які йому належали.

В подальшому , від працівників міліції він довідався, що ними затримана особа яка протягом січня та в квітні місяці 2008 року скоював крадіжки гаражних воріт. Він прийшов до Зарічного відділу міліції, де йому показали карту автокооперативу, а також вказали де зі слів затриманого ним були зняті з гаражів ворота. Серед вказаних гаражів був і його гараж під № 4, в звязку з чим він написав заяву до міліції. В зв»язку з крадіжкою гаражних воріт та інших речей, які зберігались в гаражі йому було спричинено матеріальної шкоди в загальній сумі 5300 грн.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи, вбачається, що в автокооперативі « Райдуга » розташованому по вул. Менжинського м. Суми в нього є автогараж який він збудував в 1992 році. Даний автокооператив не огорожений та не охороняється, тому він в автогаражі нічого цінного не зберігав. В кінці січня місяця 2008 року по університетові в якому він працює пішли чутки, що невідомі особи в їх автокооперативі знімають та викрадають гаражні ворота. В звязку з чим він пішов до автокооперативу і коли підійшов до свого гаражу то побачив, що гаражні ворота на його гаражі відсутні, а в подальшому, від працівників міліції він довідався, що ними затримана особа яка протягом січня 2008 року скоювала крадіжки гаражних воріт в їх авто-кооперативі. Він прийшов до Зарічного райвідділу міліції, де йому показали карту авто-кооперативу, а також вказали де зі слів затриманого ним були зняті з гаражів ворота. Серед вказаних гаражів був і його гараж під № 7, в звязку з чим він написав заяву до міліції. В звязку з крадіжкою йому було спричинено матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.

/ т. 1, а.с. 61 /

З пояснень потерпілого ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що в автокооперативі « Райдуга » розташованому по вул. Менжинського м. Суми в нього є автогараж який він збудував в 1992 році. Даний автокооператив не огорожений та не охороняється, тому він в авто-гаражі нічого цінного не зберігав. В січні місяці 2008 року по університетові в якому він раніше працював пішли чутки, що невідомі особи в їх автокооперативі знімають та викрадають гаражні ворота. В звязку з чим він пішов до автокооперативу і коли підійшов до свого гаражу то побачив, що гаражні ворота на його гаражі відсутні. В подальшому , він від сусіда по гаражу в автокооперативі, який мешкає разом з ним в одному підїзді ОСОБА_2 довідався, що працівниками міліції затримана особа яка протягом січня 2008 року скоювала крадіжки гаражних воріт з їх автокооперативу. Він прийшов до Зарічного відділу міліції, де йому показали карту автокооперативу, а також вказали де зі слів затриманого ним в автокооперативі були зняті з гаражів ворота. Серед вказаних гаражів був і його гараж, в звязку з чим він написав заяву до міліції. В зв»язку з крадіжкою йому було спричинено матеріальної шкоди в сумі 2000 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_11, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи, вбачається, що 15.04.2008 року опівночі йому на телефон затефонував їх сторож ОСОБА_15, який охороняє обєкт розташований поряд з його автокооперативом де знаходиться його гараж та повідомив, що по територіі його автокооперативу ходять невідомі особи. Він одразу зателефонував своїм знайомим: ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14і попрохав їх виїхати до автокооперативу та подивитися, що там роблять сторонні особи, так як в останній час в автокооперативі почалися крадіжки гаражних воріт та іншого майна членів автокооперативу. Зустрівшись з ними вони заїхали до Зарічного ВМ де пояснили ситуацію, та разом з працівниками міліції виїхали до автокооперативу. Приїхавши до автокоперативу їм сторож ОСОБА_15 вказав напрямок де він бачив сторонніх осіб. Коли вони стали йти в тому напрямку то побачили біля гаражу ОСОБА_1 трьох невідомих осіб які щось робили біля гаражних воріт. Вони стали затримувати їх, але їм вдалося затримати тільки одного невідомого як в подальшому виявилося ним був ОСОБА_8 , двоє інших втекли в лісопосадку.

/ т. 1, а.с. 98 /

З пояснень свідка ОСОБА_15, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи, вбачається, що він охороняв гаражі Сум ДЕУ, які розташовані по вул. Р.Корсакова, 2. Рядом з гаражами які він охороняв знаходяться автокооператив «Райдуга», розташований по вул. Менжинського.Так як данний автокооператив не охороняється, а також не має огорожі і в ньому останнім часом скоювались крадіжки , то проректор університету ОСОБА_11 попрохав його як, що він побачить щось підозріле на території даного автокооперативу зателефонувати йому. 15.04.2008 року біля опівночі він побачив двох невідомих які знаходились поблизу гаражів і зателефонував ОСОБА_11. Через деякийсь час приїхав ОСОБА_11 разом з працівниками університету та працівниками міліції він їм вказав, де бачив невідомих вони пішли в тому напрямку куди він їм вказав і повернувшись через деякийсь час привели одного з невідомих, та пояснили йому, що вони його затримали коли він разом з двома іншими невідомими хотіли викрасти гаражні ворота. Після цього вони поїхали до міліції, а він зостався далі сторожувати.

/ т. 1, а.с. 99 /

З пояснень свідка ОСОБА_14, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи, вбачається, що 15.04.2008 року близько опівночі йому на телефон зателефонував ОСОБА_11 та попросив разом з ним виїхати до його автокооперативу де в нього знаходиться гараж та разом з ним подивитися що за невідомі ходять по автокооперативу. Він дав свою згоду вони зустрілися біля будинку ОСОБА_11, також до них приєдналися їх знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вони разом з ними, спочатку проїхали до Зарічного ВМ де взяли з собою працівників міліції та прослідували до автокооперативу. Приїхавши до автокоперативу, їм сторож який охороняє розташований поряд обєкт вказав напрямок де він бачив сторонніх осіб. Коли вони стали йти в тому напрямку то побачили біля одного з гаражів трьох невідомих які щось робили біля гаражних воріт. Вони стали затримувати їх, але їм вдалося затримати тільки одного невідомого як в подальшому виявилося ним був ОСОБА_8, двоє інших втекли в лісопосадку.

/ т.1, а.с. 100 /

З пояснень свідка ОСОБА_16 даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що з 14 на 15.04.2008 року він чергував по Зарічному відділу міліції. Десь на початку першого часу ночі до відділу міліції приїхали працівники Державного університету та пояснили, що в автокооперативі де знаходяться їх гаражі по вул. Менжинського перебувають посторонні особи та попрохали допомоги міліції в їх затриманні. Він проїхав разом з ними до даного автокооперативу. По приїзду їм сторож обєкту який знаходиться поряд з автокоперативом вказав напрямок де бачив невідомих осіб. Вони пішли в тому напрямку і побачили біля одного з гаражів трьох невідомих осіб. Вони стали їх затримувати, двоє з невідомих втекли в лісопосадку, а одного вони затримали, як в подальшому виявилося ним був ОСОБА_8. Затриманого вони доставили до Зарічного ВМ для перевірки даного факту.

/ т. 1, а.с. 101 /

З пояснень свідка ОСОБА_8 даних ним в судовому засіданні вбачається,що він разом з візуально знайомим хлопцем на імя ОСОБА_20 та за пропозицією ОСОБА_17 в ніч з 14 на 15.04.2008 року пройшли до автокооперативу розташованому по вул. Менжинського м. Суми де бажали викрасти гаражні ворота з одного з гаражів. Однак коли вони стали знімати гаражні ворота до них підбігли як в подальшому вияснилося господар гаражу, працівники міліції та знайомі господара і затримали його. ОСОБА_17 і ОСОБА_20 з місця скоєння злочину втекли, а він був затриманий на місці злочину.

Крім того вина підсудного підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди де зафіксована речова обстановка місця події.

/ т. 1, а.с. 75-77 /

- протоколом огляду вилучених предметів , а саме молотка та каністри з рідиною чорного кольору.

/ т. 1, а.с. 91-92 /

- висновком товарознавчих експертиз з яких вбачається , що вартість воріт викрадених у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складає 1982 грн. за кожні ворота

/ т. 1, а.с. 39, 88 /

- протоколам очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_8.в ході якої останній підтвердив , що замах на крадіжку металевих воріт, які належали потерпілому ОСОБА_1 він скоїв за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та хлопцем на ім.»я ОСОБА_20.

/ т. 1, а.с. 110 /

- протоколам очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході якої останній підтвердив , що замах на крадіжку металевих воріт, які належали потерпілому ОСОБА_1 він скоїв за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та хлопцем на ім»я ОСОБА_20 і ОСОБА_5 підтвердив ці пояснення .

/ т. 1, а.с. 147 /

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, який пояснив обставини вчинення ним крадіжок

/ т. 1, а.с. 141-145 /

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз. Суд критично ставиться до показань підсудного в судовому засіданні в тій частині, що підсудний ряду крадіжок не скоював, на стадії досудового слідства та при першому розгляді справи в суді оговорив себе під фізичним та психологічним тиском з боку співробітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, за заявою підсудного проводилася відповідна перевірка, в порушення кримінальної справи було відмовлено ( т. 2, а.с. 25 ) . Таким чином, така позиція підсудного є його обраним способом захисту.

З урахуванням викладеного, дії підсудного слід кваліфікувати за :

? за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно, таємно з корисливих мотивів , за попередньою змовою з невстановленою особою вчинив викрадення чужого майна , яке належало потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на суму 1982 грн. 00 коп. кожному;

? за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно, таємно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою вчинив замах на викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_1 на суму 1098 грн. 00 коп.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність. При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний вину визнав частково, двічі був засуджений за корисливі злочини і йому призначалось покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою покарання з іспитовим строком, але він належних висновків для себе не зробив і знову в період іспитового строку скоїв корисливий злочин, а тому за таких данних про особу винного суд приходить до переконання, що для виправлення підсудного і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

Оскільки підсудний скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України до постановлення вироку суду від 19.02.2008 року, а злочин передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України після постановлення даного вироку суду, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України та до призначеного за цим вироком покарання на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2008 року.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 6630 грн.00 коп., потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь майнової шкоди в сумі 5300 грн.00 коп., потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути на його користь 2000 грн.00 коп., потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути на його користь 3000 грн.00 коп. майнової шкоди. В обгрунтування своїх доводів щодо суми майнової шкоди потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що після виявлення ними факту крадіжки гаражних воріт ними було виявлено, що з гаражів зникли інші металеві вироби.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою слідчого від 04.01.2009 року були виділені матеріли з кримінальної справи для подальшої перевірки по факту викрадення з авто гаражів майна , яке належало потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для проведення додаткової перевірки, а постановою слідчого від 05.02.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту викрадення майна , яке знаходилось в приміщенні гаражів, що належали даним потерпілим . Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи діє і потерпілими не оскаржувалась.

За таких підстав суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до висновків товарознавчої експертизи про оцінку остаточної вартості викраденого майна, оскільки саме в такому обсязі позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 1982 грн. 00 коп. кожному.

Речові докази по справі : молоток та каністру з рідиною чорного кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області належить знищити ( т. 1, а.с. 94 ).

На підставі ст. 93 КПК України, з підсудного належить стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 450 грн.72 коп. ( т. 1, а.с. 38, 80, 87 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, що вчинені ним до 19.02.2008 року, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджується за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2008 року, вважати засудженим ОСОБА_5 до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2008 року, і остаточно визначити до відбування покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку в законну силу без змін - взяття під варту, строк відбуття покарання рахувати з дня затримання - з 14.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в сумі по 1982 грн. 00 коп. кожному.

Речові докази по справі : молоток та каністру з рідиною чорного кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 450 грн. 72 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО