Вирок

від 22.12.2009 по справі 1-393/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1- 393/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року. м. Суми.

Зарічний районний с уд м. Суми у складі : головую чого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - М іщенко А.А., за участю прокурора Фролк ова М.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Суми, гр -на України, з середньою осв ітою, не одруженого, не прац юючого, проживаючого в АДР ЕСА_2 раніше судимого :

- 07.06.2005 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 18 5 ч. 3, 70, 104 КК України до трьох рокі в позбавлення волі, на підста ві ст. 104 КК України від відбутт я покарання звільнений з ісп итовим терміном на два роки,

- 19.02.2008 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75,76 КК України до трьох років п озбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття п окарання звільнений з іспито вим терміном на два роки,

в скоєнні злочинів, перед бачених ст.ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2008 року , точної дати в ході досудовог о слідства встановити не пре дставилося можливим, ОСОБА _5, повторно, за попередньою з мовою з неустановленою в ход і досудового слідства особою , переслідуючи корисливу мет у домовилися скоїти крадіжк у металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташован их на території автокооперат ива «Райдуга», який знаходит ься по вул. Менжинського м. Сум и.

Використовуючи свій з лочинний намір, в січні місяц і 2008 року, точної дати в ході до судового слідства встановит и не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_5 за п опередньою змовою з невстано вленою в ході досудового слі дства особою, прослідували н а територію автокооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, тери торія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали ме талеві гаражні ворота з гара жу № 5 який належить потерпіло му ОСОБА_2. , чим заподіяли п отерпілому матеріальну шкод у на суму 1 982 гривні.

Продовжуючи свою злочи нну діяльність в середині сі чня місяця 2008 року, точної дати також в ході досудового слід ства встановити не представи лося можливим, ОСОБА_5, пов торно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досу дового слідства особою, пере слідуючи корисливу мету дом овилися скоїти крадіжку мета левих гаражних воріт з одног о з гаражів розташованих на т ериторії автокооператива «Р айдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.

Використовуючи свій з лочинний намір, в середині сі чня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства в становити не представилося м ожливим, вранці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невста новленою в ході досудового с лідства особою, прослідували на територію автокооператив а «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, тер иторія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали ме талеві гаражні ворота з гара жу № 4 який належить потерпіло му ОСОБА_6, чим заподіяли п отерпілому матеріальну шкод у на суму 1 982 гривні.

В подальшому, в кінці січня місяця 2008 року, точної да ти в ході досудового слідств а встановити не представилос я можливим, ОСОБА_5, повтор но, за попередньою змовою з не установленою в ході досудово го слідства особою, переслід уючи корисливу мету домовил ися скоїти крадіжку металеви х гаражних воріт з одного з га ражів розташованих на терито рії авто-кооператива «Райдуг а», який знаходиться по вул. Ме нжинського м. Суми.

Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січн я місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства вст ановити не представилося мож ливим в утрішній час, ОСОБА _5 за попередньою змовою з не встановленою в ході слідства особою, прослідували на тери торію авто-кооператива «Райд уга» розташованого по вул. Ме нжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не о горожена, діючи таємно, з кори сливих мотивів, шляхом вільн ого доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБ А_4, чим заподіяли потерпіло му матеріальну шкоду на суму 1 982 гривні.

Не зупинившись на ско єнному в січні місяці 2008 року , точної дати в ході досудовог о слідства встановити не пре дставилося можливим, ОСОБА _5, повторно, за попередньою з мовою з неустановленою в ход і досудового слідства особою , переслідуючи корисливу мет у домовилися скоїти крадіжк у металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташован их на території автокооперат ива «Райдуга», який знаходит ься по вул. Менжинського м. Сум и.

Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січн я місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства вст ановити не представилося мож ливим в утрішній час, ОСОБА _5 за попередньою змовою з не встановленою в ході слідства особою, прослідували на тери торію авто-кооператива «Райд уга» розташованого по вул. Ме нжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не о горожена, діючи таємно, з кори сливих мотивів, шляхом вільн ого доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБ А_7, чим заподіяли потерпіло му матеріальну шкоду на суму 1982 грн.00 коп.

Не зупинившись на ско єному, 14.04.2008 року, біля 22 години 30 х вилин,ОСОБА_5 за попереднь ою змовою з ОСОБА_8 , який ви роком Зарічного районного су ду м.Суми від 18.09.2008 року засудже ний за даний злочин та з невст ановленою в ході досудового слідства особою на ім'я ОС ОБА_20, переслідуючи корисли ву мету домовилися скоїти кр адіжку металевих гаражних во ріт з одного з гаражів розташ ованих на території автокооп ератива «Райдуга» який знахо диться по вул. Менжинського м . Суми.

Використовуючи свій з лочинний намір, 15.04.2008 року біля 00-40 годин ОСОБА_5 за поперед ньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленою в ході досудово го слідства особою на ім'я ОСОБА_20, перебуваючи на тери торії автокооператива «Райд уга» по вул. Менжинського м. Су ми, діючи таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення , ш ляхом вільного доступу почал и демонтувати металеві гара жні ворота з гаражу який нале жав потерпілому ОСОБА_1, в артість яких становить стано вить 1098 грн.

Однак свій злочинний у мисел ОСОБА_9, ОСОБА_8 т а невстановлена особа довес ти до кінця не змогли по незал ежним від них обставин, так як під час скоєння злочину ОС ОБА_8, був затриманий потерп ілим ОСОБА_1 та працівника ми міліції.

Будучи допитаним в судо вому засіданні, підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів в изнав частково та суду пояс нив, що дійсно він разом зі св оїми знайомим ОСОБА_8 та х лопцем за ім'я ОСОБА_20, 15.04. 2008 року біля 00 год. 40 хв. знову хот іли викрасти металеві гаражн і ворота з одного з гаражів ро зташованих також в автокоопе ративі « Райдуга », однак коли знімали металеві двері, ОС ОБА_8 затримали господар га ражу та працівники міліції, а він та ОСОБА_20 втекли. Реш ти крадіжок він не скоював , на стадії досудового слідс тва та при першому розгляд і справи в суді оговорив се бе під фізичним та психоло гічним тиском з боку співро бітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській о бласті.

Суд вважає, що окрiм частк ового визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих й ому злочинів передбачених ст .ст. 185 ч.2 та ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України , у повному обсязі доведена по кримінальній справі наступн ими доказами:

Зокрема, під час досудово го слідства по справі та пр и першому розгляді справи в суді підсудний ОСОБА_10 свою вину визнавав в повному обсязі і суду пояснював, що ді йсно він в січні місяці 2008 рок у за попередньою змовою з хло пцем на ім'я ОСОБА_21 скої в крадіжку чотирьох гаражних металевих воріт з авто-коопе ративу « Радуга», розташован ому по вул. Менжинського м. Сум и. Також разом зі своїми знай омим ОСОБА_8 та хлопцем за ім'я ОСОБА_20, 15.04.2008 року біл я 00 год. 40 хв. знову хотіли викра сти металеві гаражні ворота з одного з гаражів розташова них також в автокооперативі « Райдуга » , однак коли знімал и металеві двері, ОСОБА_8 з атримали господар гаражу та працівники міліції, а він та ОСОБА_20 втекли.

/ т. 1, а.с. 152-154, 237-248 /

Так , з пояснень потерпіло го ОСОБА_1 даних ним в ході судового розгляду справи вб ачається , що біля 0 годин, 15.04.2008 р оку йому зателефонував на те лефон проректор його універс итету ОСОБА_11 та сказав, що в їх автокооперативі « Райду га » по вул. Менжинського де зн аходяться їх гаражі ходять н евідомі особи. Після повідом лення вони разом з ним та пра цівниками їх університету ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_1 4 зібралися в дворі будинку де вони мешкають та пішли до м іліції де повідомили про нев ідомих. Після цього просліду вали до їх гаражів, та пішли в напрямку куди вказав сторож де він бачив сторонніх осіб. К оли вони йшли то побачили трь ох невідомих осіб які щось ро били біля його гаражу. Вони ст али затримувати їх, але їм вда лося затримати тільки одного невідомого, як в подальшому в иявилося ним був ОСОБА_8, д воє інших втекли в лісопосад ку.

З пояснень потерпілого О СОБА_2, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що у нь ого в авто-кооперативі « Раду га », розташованому по АДРЕ СА_1. Данний автокооператив не огорожений та не охороняє ться. В гаражі він протягом с еми років зберігав свого авт омобіля та інші особисті реч і. Коли почалися крадіжки гар ажних воріт та інших речей з г аражів в автокооперативі він свого автомобіля перестав т римати в гаражі, однак інші ре чі він продовжував зберігат и в гаражі. В кінці січня міся ця 2008 року він прийшовши до авт окооперативу і побачив, що на гаражі відсутні металеві во рота, а зайшовши до гаражу поб ачив, що відсутні і інші особи сті його речі. В подальшому , в ід працівників міліції він д овідався, що ними затримана о соба яка протягом січня та бе резня місяця 2008 року скоювала крадіжки гаражних воріт. Він прийшов до Зарічного відділ у міліції, де йому показали ка рту автокооперативу, а також вказали де зі слів затримано го ним були зняті з гаражів во рота. Серед вказаних гаражів був і його гараж, в зв'язку з чим він написав заяву до мілі ції. В зв»язку з крадіжкою г аражних воріт та інших речей йому було спричинено матері альної шкоди в загальній сум і 6630 грн.00 коп.

З пояснень потерпіло го ОСОБА_3, даних ним в судо вому засіданні, вбачається, щ о в нього в автокооперативі « Райдуга» розташованому по в ул. Менжинського м. Суми є авто гараж під № 4, який він збудува в в 1992 році. Данний автокоопера тив не огорожений та не охоро няється. В своєму гаражі він а втомобіль не зберігав, а збер ігав тільки свої речі. В берез ні місяці 2008 року по університ етові в якому він працює пішл и чутки, що невідомі особи в їх авто-кооперативі знімають т а викрадають гаражні ворота. В зв'язку з чим він пішов до автокооперативу і коли підій шов до свого гаражу то побачи в, що гаражні ворота відсутні , а також коли оглянув приміще ння гаражу, то побачив, що відс утні інші речі які йому належ али.

В подальшому , від працівн иків міліції він довідався, щ о ними затримана особа яка пр отягом січня та в квітні міся ці 2008 року скоював крадіжки га ражних воріт. Він прийшов до З арічного відділу міліції, де йому показали карту автокоо перативу, а також вказали де з і слів затриманого ним були з няті з гаражів ворота. Серед в казаних гаражів був і його га раж під № 4, в зв'язку з чим він написав заяву до міліції. В зв »язку з крадіжкою гаражних в оріт та інших речей, які збері гались в гаражі йому було спр ичинено матеріальної шкоди в загальній сумі 5300 грн.

З пояснень потерпілого О СОБА_7, даних ним на досудово му слідстві та перевірених в ході судового розгляду спра ви, вбачається, що в автокоопе ративі « Райдуга » розташова ному по вул. Менжинського м. С уми в нього є автогараж який в ін збудував в 1992 році. Даний авт окооператив не огорожений та не охороняється, тому він в ав тогаражі нічого цінного не з берігав. В кінці січня місяця 2008 року по університетові в як ому він працює пішли чутки, що невідомі особи в їх автокооп еративі знімають та викрадаю ть гаражні ворота. В зв'язку з чим він пішов до автокоопер ативу і коли підійшов до свог о гаражу то побачив, що гаражн і ворота на його гаражі відсу тні, а в подальшому, від праців ників міліції він довідався, що ними затримана особа яка протягом січня 2008 року скоюв ала крадіжки гаражних воріт в їх авто-кооперативі. Він при йшов до Зарічного райвідділу міліції, де йому показали кар ту авто-кооперативу, а також в казали де зі слів затриманог о ним були зняті з гаражів вор ота. Серед вказаних гаражів б ув і його гараж під № 7, в зв'яз ку з чим він написав заяву до м іліції. В звязку з крадіжкою й ому було спричинено матеріа льної шкоди в сумі 3 000 грн.

/ т. 1, а.с. 61 /

З пояснень потерпілого ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що в а втокооперативі « Райдуга » р озташованому по вул. Менжинс ького м. Суми в нього є автогар аж який він збудував в 1992 році. Даний автокооператив не огор ожений та не охороняється, то му він в авто-гаражі нічого ці нного не зберігав. В січні мі сяці 2008 року по університетов і в якому він раніше працював пішли чутки, що невідомі особ и в їх автокооперативі зніма ють та викрадають гаражні во рота. В зв'язку з чим він пішо в до автокооперативу і коли п ідійшов до свого гаражу то по бачив, що гаражні ворота на йо го гаражі відсутні. В подальш ому , він від сусіда по гаражу в автокооперативі, який мешк ає разом з ним в одному під'ї зді ОСОБА_2 довідався, що п рацівниками міліції затрим ана особа яка протягом січня 2008 року скоювала крадіжки гар ажних воріт з їх автокоопера тиву. Він прийшов до Зарічног о відділу міліції, де йому пок азали карту автокооперативу , а також вказали де зі слів за триманого ним в автокооперат иві були зняті з гаражів воро та. Серед вказаних гаражів бу в і його гараж, в зв'язку з чи м він написав заяву до міліці ї. В зв»язку з крадіжкою йому було спричинено матеріально ї шкоди в сумі 2 000 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_11 , даних ним на досудовому сл ідстві та перевірених в ході судового розгляду справи, вб ачається, що 15.04.2008 року опівночі йому на телефон затефонував їх сторож ОСОБА_15, який охо роняє об'єкт розташований п оряд з його автокооперативом де знаходиться його гараж та повідомив, що по територіі йо го автокооперативу ходять не відомі особи. Він одразу зате лефонував своїм знайомим: О СОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14і попрохав їх ви їхати до автокооперативу та подивитися, що там роблять ст оронні особи, так як в останн ій час в автокооперативі поч алися крадіжки гаражних ворі т та іншого майна членів авто кооперативу. Зустрівшись з н ими вони заїхали до Зарічног о ВМ де пояснили ситуацію, та р азом з працівниками міліції виїхали до автокооперативу. Приїхавши до автокоператив у їм сторож ОСОБА_15 вказав напрямок де він бачив сторон ніх осіб. Коли вони стали йти в тому напрямку то побачили б іля гаражу ОСОБА_1 трьох н евідомих осіб які щось робил и біля гаражних воріт. Вони ст али затримувати їх, але їм вда лося затримати тільки одного невідомого як в подальшому в иявилося ним був ОСОБА_8 , д воє інших втекли в лісопосад ку.

/ т. 1, а.с. 98 /

З пояснень свідка ОСОБА _15, даних ним на досудовому с лідстві та перевірених в ход і судового розгляду справи, в бачається, що він охороняв г аражі Сум ДЕУ, які розташован і по вул. Р.Корсакова, 2. Рядом з гаражами які він охороняв зн аходяться автокооператив «Р айдуга», розташований по вул . Менжинського.Так як данний а втокооператив не охороняєть ся, а також не має огорожі і в н ьому останнім часом скоювали сь крадіжки , то проректор уні верситету ОСОБА_11 попроха в його як, що він побачить щось підозріле на території дано го автокооперативу зателефо нувати йому. 15.04.2008 року біля опі вночі він побачив двох невід омих які знаходились поблизу гаражів і зателефонував О СОБА_11. Через деякийсь ч ас приїхав ОСОБА_11 разом з працівниками університету т а працівниками міліції він ї м вказав, де бачив невідомих в они пішли в тому напрямку куд и він їм вказав і повернувшис ь через деякийсь час привели одного з невідомих, та поясни ли йому, що вони його затримал и коли він разом з двома іншим и невідомими хотіли викрасти гаражні ворота. Після цього в они поїхали до міліції, а він з остався далі сторожувати.

/ т. 1, а.с. 99 /

З пояснень свідка ОСОБ А_14, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в хо ді судового розгляду справи, вбачається, що 15.04.2008 року близь ко опівночі йому на телефон з ателефонував ОСОБА_11 та п опросив разом з ним виїхати д о його автокооперативу де в н ього знаходиться гараж та ра зом з ним подивитися що за нев ідомі ходять по автокооперат иву. Він дав свою згоду вони зу стрілися біля будинку ОСОБ А_11, також до них приєдналися їх знайомі ОСОБА_1, ОСОБ А_12 та ОСОБА_13 і вони разо м з ними, спочатку проїхали до Зарічного ВМ де взяли з собою працівників міліції та прос лідували до автокооперативу . Приїхавши до автокоператив у, їм сторож який охороняє ро зташований поряд об'єкт вк азав напрямок де він бачив ст оронніх осіб. Коли вони стали йти в тому напрямку то побачи ли біля одного з гаражів трьо х невідомих які щось робили б іля гаражних воріт. Вони стал и затримувати їх, але їм вдало ся затримати тільки одного н евідомого як в подальшому ви явилося ним був ОСОБА_8, дв оє інших втекли в лісопосадк у.

/ т.1, а.с. 100 /

З пояснень свідка О СОБА_16 даних ним на досудово му слідстві та перевірених в ході судового розгляду спра ви вбачається, що з 14 на 15.04.2008 рок у він чергував по Зарічному в ідділу міліції. Десь на почат ку першого часу ночі до відді лу міліції приїхали працівни ки Державного університету т а пояснили, що в автокооперат иві де знаходяться їх гаражі по вул. Менжинського перебув ають посторонні особи та поп рохали допомоги міліції в їх затриманні. Він проїхав разо м з ними до даного автокоопер ативу. По приїзду їм сторож об 'єкту який знаходиться поря д з автокоперативом вказав н апрямок де бачив невідомих о сіб. Вони пішли в тому напрямк у і побачили біля одного з гар ажів трьох невідомих осіб. Во ни стали їх затримувати, двоє з невідомих втекли в лісопос адку, а одного вони затримали , як в подальшому виявилося ни м був ОСОБА_8. Затриманого вони доставили до Зарічного ВМ для перевірки даного факт у.

/ т. 1, а.с. 101 /

З пояснень свідка О СОБА_8 даних ним в судовому з асіданні вбачається,що він р азом з візуально знайомим хл опцем на ім'я ОСОБА_20 та з а пропозицією ОСОБА_17 в ні ч з 14 на 15.04.2008 року пройшли до авт окооперативу розташованому по вул. Менжинського м. Суми д е бажали викрасти гаражні во рота з одного з гаражів. Одна к коли вони стали знімати гар ажні ворота до них підбігли я к в подальшому вияснилося го сподар гаражу, працівники мі ліції та знайомі господара і затримали його. ОСОБА_17 і ОСОБА_20 з місця скоєння зл очину втекли, а він був затрим аний на місці злочину.

Крім того вина підсудного підтверджується іншими дока зами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця пр игоди де зафіксована речова обстановка місця події.

/ т. 1, а.с. 75-77 /

- протоколом огляду вилуче них предметів , а саме молотка та каністри з рідиною чорног о кольору.

/ т. 1, а.с. 91-92 /

- висновком товарознавчих експертиз з яких вбачається , що вартість воріт викрадени х у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБ А_3 складає 1982 грн. за кожні во рота

/ т. 1, а.с. 39, 88 /

- протоколам очної ставки м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_8.в х оді якої останній підтвердив , що замах на крадіжку металев их воріт, які належали потерп ілому ОСОБА_1 він скоїв за попередньою змовою зі ОСОБ А_5 та хлопцем на ім.»я ОСОБ А_20.

/ т. 1, а.с. 110 /

- протоколам очної ставки м іж ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в х оді якої останній підтверди в , що замах на крадіжку метале вих воріт, які належали потер пілому ОСОБА_1 він скоїв з а попередньою змовою зі ОС ОБА_5 та хлопцем на ім»я ОС ОБА_20 і ОСОБА_5 підтверди в ці пояснення .

/ т. 1, а.с. 147 /

- протоколом відтворення о бстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, який поя снив обставини вчинення ним крадіжок

/ т. 1, а.с. 141-145 /

Таким чином суд вважає, щ о вина підсудного у судовом у засіданні повністю знайшл а своє підтвердження і підт верджується поясненнями пот ерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експер тиз. Суд критично ставиться до показань підсудного в с удовому засіданні в тій ча стині, що підсудний ряду кра діжок не скоював, на стадії досудового слідства та при першому розгляді справи в суді оговорив себе під фіз ичним та психологічним тиск ом з боку співробітників З арічного РВ СМУ ГУМВС Укра їни в Сумській області, оск ільки ці факти не знайшли с вого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, з а заявою підсудного провод илася відповідна перевірка , в порушення кримінальної справи було відмовлено ( т. 2 , а.с. 25 ) . Таким чином, така позиція підсудного є його обраним способом захисту.

З урахуванням викладеног о, дії підсудного слід кваліф ікувати за :

? за ст. 185 ч. 2 КК України, оск ільки він повторно, таємно з к орисливих мотивів , за по передньою змовою з невстанов леною особою вчинив викраден ня чужого майна , яке належал о потерпілим ОСОБА_2, ОС ОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , заподіявши потерпілим мат еріальну шкоду на суму 1982 грн. 0 0 коп. кожному;

? за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України , оскільки він повторно, таєм но з корисливих мотивів за по передньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою вч инив замах на викрадення чуж ого майна, яке належало потер пілому ОСОБА_1 на суму 1098 гр н. 00 коп.

Призначаючи вид та міру п окарання суд враховує характ ер та ступінь тяжкості вчине ного злочину, особу підсудно го та обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальн ість. При призначенні покара ння суд враховує те, що підсу дний вину визнав частково, д вічі був засуджений за корис ливі злочини і йому признача лось покарання у виді позбав лення волі з відстрочкою пок арання з іспитовим строком, а ле він належних висновків дл я себе не зробив і знову в пер іод іспитового строку скоїв корисливий злочин, а тому за таких данних про особу винно го суд приходить до перекона ння, що для виправлення підсу дного і попередження нових з лочинів необхідно і достатнь о призначити покарання у виг ляді позбавлення волі .

Оскільки підсудний скоїв з лочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України до постановлення ви року суду від 19.02.2008 року, а злочи н передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 К К України після постановлен ня даного вироку суду, тому су д вважає за необхідне призна чити йому покарання із засто суванням ст. 70 ч. 4 КК України та до призначеного за цим вирок ом покарання на підставі ст. 71 КК України частково приєдна ти невідбуту частину покаран ня у виді позбавлення волі ст роком на один рік два місяці, п ризначеного вироком Зарічно го районного суду м. Суми від 1 9.02.2008 року.

По справі потерпілим ОСО БА_2 заявлено цивільний поз ов про стягнення з підсудног о на його користь майнової шк оди заподіяної злочином в су мі 6630 грн.00 коп., потерпілим ОС ОБА_3 заявлено цивільний по зов про стягнення з підсудно го на його користь майнової ш коди в сумі 5300 грн.00 коп., потерп ілий ОСОБА_4 просить стягн ути на його користь 2000 грн.00 коп ., потерпілий ОСОБА_7 проси ть стягнути на його користь 300 0 грн.00 коп. майнової шкоди. В об грунтування своїх доводів що до суми майнової шкоди потер пілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що після виявленн я ними факту крадіжки гаражн их воріт ними було виявлено, щ о з гаражів зникли інші метал еві вироби.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінальної сп рави постановою слідчого ві д 04.01.2009 року були виділені матер іли з кримінальної справи дл я подальшої перевірки по фак ту викрадення з авто гаражів майна , яке належало потерпіл им ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дл я проведення додаткової пере вірки, а постановою слідчого від 05.02.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_5 по ф акту викрадення майна , яке зн аходилось в приміщенні гараж ів, що належали даним потерпі лим . Постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви діє і потерпілими не оскар жувалась.

За таких підстав суд вважає , що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню ві дповідно до висновків товаро знавчої експертизи про оцінк у остаточної вартості викрад еного майна, оскільки саме в т акому обсязі позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому не обхідно стягнути з ОСОБА_5 . на користь ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду заподіян у злочином в сумі 1982 грн. 00 коп. кожному.

Речові докази по справі : мо лоток та каністру з рідиною ч орного кольору, які знаходит ься на зберіганні в камері сх ову Зарічного ВМ СМВ УМВС Укр аїни в Сумській області нале жить знищити ( т. 1, а.с. 94 ).

На підставі ст. 93 КПК Укра їни, з підсудного належить стягнути на користь держави судові витрати по справі за п роведення судових експертиз в сумі 450 грн.72 коп. ( т. 1, а.с . 38, 80, 87 ).

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винни м в скоєнні злочинів, передба чених ст. 185 ч. 2 КК України, що вчи нені ним до 19.02.2008 року, та призна чити йому за цим законом по карання у виді двох років по збавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн и шляхом поглинення менш су ворого покарання більш сув орим, за сукупністю злочинів , за які ОСОБА_5 засуджуєт ься за цим вироком та за виро ком Зарічного районного су ду м. Суми від 19.02.2008 року, вважат и засудженим ОСОБА_5 до п окарання у виді трьох років п озбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаче ного ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покаранн я за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК Україн и до призначеного покарання частково приєднати невідбут у частину покарання у виді од ного року двох місяців позба влення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2008 року, і ост аточно визначити до відбува ння покарання у виді трьох ро ків двох місяців позбавленн я волі.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку в законну силу без змін - взяття під варту, строк відбуття покара ння рахувати з дня затриманн я - з 14.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на ко ристь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рах унок відшкодування майново ї шкоди, заподіяної злочином , в сумі по 1982 грн. 00 коп. кожно му.

Речові докази по справі : мо лоток та каністру з рідиною ч орного кольору, які знаходит ься на зберіганні в камері сх ову Зарічного ВМ СМВ УМВС Укр аїни в Сумській області, - знищ ити.

Стягнути з ОСОБА_5 на ко ристь держави судові витрати по справі за проведення судо вих експертиз в сумі 450 грн. 72 к оп.

На вирок суду може бути под ана апеляція до апеляційног о суду Сумської області чере з Зарічний районний суд м. Сум и протягом 15 діб з моменту йог о проголошення, а для засудже ного, що перебуває під варт ою, - в той же строк з момент у вручення йому копії виро ку суду.

СУДДЯ В.Б. Б ОЙКО