Ухвала

від 12.01.2018 по справі 604/162/17

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

604/162/17

1-в/604/3/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за новим вироком у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК іспитовим терміном 2 роки та застосуванням обов`язків передбачених п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року, яким обвинуваченого було засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України вирішено покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишено до набранням вироком законної сили. Цивільний позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-2015» задоволено, вирішено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-2015» матеріальну шкоду в розмірі 5383,33 грн. Крім того, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок № 1.4-149/17 від 22.02.2017 в розмірі 880,40 грн., рахунок в УК у м. Тернополі, м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження. Речові докази по справі, а саме пляшка горілки «Золоте Поле», ємкістю 1 л. та 3 пачки сигарет марки «Бонд», добровільно видані ОСОБА_4 , а також використані пляшки з-під пива, упакування з продуктів харчування та пачки сигарет, добровільно видані свідком ОСОБА_5 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути законному володільцю.

03 січня 2018 року до суду надійшла заява Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку, а саме роз`яснити, чому при звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на нього не було покладено обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 76 КК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в суд не з`явилися. Представник заявника подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заяву задовольнити.

В силу ч.2ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши мотиви заяви Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року є цілком зрозумілим, а відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року змінено. Вирішено ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Збаразького районного суду від 06 лютого 2017 року, остаточне покарання визначено у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. В решті вирок залишено без змін. Ухвала вступила в законну силу.

Вказане засвідчує чіткість вироку, не викликає суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1