Ухвала

від 11.01.2018 по справі 661/3480/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3480/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/791/160/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: повернення обвинувального акта

У Х В А Л А

іменемУкраїни

11 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №12016230070001725 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема, про потерпілого ОСОБА_9 , майном якого заволодів ОСОБА_8 під час розбійного нападу на ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_9 є власником магазину «Альтаїр», де ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , тому він не може бути потерпілим. Крім того, ОСОБА_9 взагалі був відсутній у магазині під час розбійного нападу. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Згідно зі ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним провадженням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкоду і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту ні слідчим, ні прокурором дотримано не було.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не містяться відомості про потерпілого ОСОБА_9 ..

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що він 14.08.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив на ОСОБА_10 напад, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування обрізу мисливської рушниці, під час якого заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 1389 гривень, в результаті чого спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Згідно з диспозицією статті 187 КК України, вчиняючи розбій, особа посягає на два охоронювані законом об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

Зі змісту обвинувального акту випливає, що протиправними діями ОСОБА_8 , незважаючи на погрозу застосування насильства до ОСОБА_10 , відповідно до ст.55 КПК України кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоду саме ОСОБА_9 ..

Водночас, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України серед переліку потерпілих, зазначених в обвинувальному акті, не міститься жодних відомостей про потерпілого ОСОБА_9 ..

Між тим, складаючи обвинувальний акт, слідчий вказав, що ОСОБА_9 є потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається із реєстру матеріалів кримінального провадження №12016230070001725, 14.06.2016 року ОСОБА_9 допитано як потерпілого та йому вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого (а.п.7).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не підлягають задоволенню.

Установивши зазначені вище порушення закону, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в своїй ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016230070001725 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 11 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2