Ухвала

від 26.12.2017 по справі 759/18980/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4142/17

ун. № 759/18980/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Святошинськокго районного суду м. Києва із клопотаням про скасування арешту майна звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» ОСОБА_3 . Заявник вказував, що У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110080004471 від 23.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. накладено арешт на нежилі будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв.м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв.мза адресою м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2.

Зазначені будівлі належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» (код ЄДРПОУ 38138399)відповідно до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 17.08.2012 р.

Про накладення арешту ТОВ«ХАКСОН» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.12.2017 р.

Оскільки вирішення питання про арешт майна здійснювалось без виклику в судове засідання ТОВ «ХАКСОН», останнє не було присутнє при розгляді клопотання про арешт майна.

ТОВ «ХАКСОН» вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба з огляду на наступне.

За рахунок арештованого майна також не може бути забезпечена конфіскація, спеціальна конфіскація чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «ХАКСОН» на законних підставах придбало зазначене майно 17.08.2012 р. і з цього часу вільно та відкрито володіє і користується ним.

Правомірність набуття ТОВ «ХАКСОН» нерухомого майна підтверджується рішеннями господарських та адміністративних судів. Так, зокрема, господарським судом м. Києва було відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «АТЕК» до ТОВ«ХАКСОН» у справі № 910/15402/13 про визнання права власності на майно за ЗАТ «АТЕК». Судом зазначено, що зі змісту державного акту від 15.01.1991р. про викуп майна орендного підприємства, на який посилалось ЗАТ«АТЕК» як на докази підтверждення своїх позовних вимог, не вбачається, що у власність позивачу було передано спірне майно (рішення господарського суду м. Києва від 2 грудня 2013 р. у справі № 910/15402/13, копія якого надається). В свою чергу, Київський апеляційний господарський суд підтвердив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у ЗАТ «АТЕК» права власності на нерухоме майно, з приводу якого виник спір (арк. 8 постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2014 р. у справі № 910/15402/13, копія надається). Вказані судові рішення господарських судів набрали законної сили (ухвала ВГСУ від 25 червня 2014 р. у справі №910/15402/13 про повернення скарги ЗАТ «АТЕК» додається).

Як вже зазначалося, законність набуття права власності ТОВ «ХАКСОН» на нежилі будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв. м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв. м за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2, підтверджена судами.

ТОВ «ХАКСОН» продовжує використовувати вказані приміщення у своїй господарській діяльності з 2012 року і не збирається їх відчужувати, що у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання з`явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явився повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника скаржника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку у тому числі на нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Разом із тим, в силу дії абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України випливає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вже зазначалося, законність набуття права власності ТОВ «ХАКСОН» на нежилі будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв. м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв. м за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2, підтверджена судами.

ТОВ «ХАКСОН» продовжує використовувати вказані приміщення у своїй господарській діяльності з 2012 року і не збирається їх відчужувати, що у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 175, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. на нежилі будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв. м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв. м за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2, які належать на праві власності ТОВ «ХАКСОН» (код ЄДРПОУ 38138399).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1