Постанова

від 12.01.2018 по справі 304/35/18

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/35/18

Провадження № 1-кс/304/16/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017070130000476 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про огляд, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду приміщень під літерою А, №21 (перукарні «ЛОФТ») та всього наявного в ньому майна загальною площею 43,5 метрів квадратних, що знаходиться на першому поверсі будівлі ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», що за адресою м. Перечин вул. Ужанська №10А, Закарпатської області, яке на праві колективної власності належить ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», та в якому на даний час здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 30 листопада 2017 року о 19:00 до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області через секретаріат Перечинського ВП за вх. 2538 від 30.11.2017 року з Перечинського районного суду надійшла ухвала, про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 , 1948 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , щодо шахрайських дій гр. ОСОБА_6 . Дану подію 01.12.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12017070130000476 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який показав, що він є директором та учасником ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», яка знаходиться за юридичною адресою м. Перечин вул. Ужанська (Червоноармійська) №10 А. Дане товариство у своїй власності має, нерухомість загальною площею 686, 7 (кв.м), в складову якого згідно технічного плану будинку на першому поверсі входить приміщення загальною площею 43,5 метра квадратних яке зафіксовано в тех. паспорті під літерою А, приміщення під номером 21. Так у літку 2016 року до ОСОБА_5 на товариство прийшли сини його колишнього колеги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні попросили надати їм в оренду приміщення для здійснення там комерційної діяльності. Того ж дня, ОСОБА_5 погодився та сказав, що ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», може надати їм в оренду приміщення яке знаходиться на першому поверсі товариства, загальною площею 43,5 метрів квадратних, що за адресою АДРЕСА_2 . За тим, ОСОБА_5 сказав, що для оренди даного приміщення їм потрібно підписати договір та відразу дав ОСОБА_6 для вивчення договір і ключі від вищевказаного приміщення. Зокрема договір ОСОБА_6 попросив укласти між товариством та його дружиною ОСОБА_4 так як діяльність в даному приміщенні буде оформлена на її ім`я. По усній домовленості наступного дня ОСОБА_6 повинен був принести ОСОБА_5 підписаний даний договір, однак цього він не зробив. В подальшому ОСОБА_5 в свою чергу у усній формі почав звертатися до ОСОБА_6 з проханням, про те що потрібно підписати між нами вищевказаний договір, однак його неодноразові прохання ОСОБА_6 ігнорував та в цей період почав проводити ремонтні роботи у вищевказаному приміщенні. Після чого ОСОБА_5 заказним листом повторно, відіслав договір оренди ОСОБА_6 датований 01.02.2017 р, який ОСОБА_5 був підписаний, однак підписаного договору так останньому надано і не було. Після чого ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_6 лист претензію про звільнення вищевказаного приміщення. Однак всі вимоги ОСОБА_5 були проігноровані, що змусило його звернутися на захист моїх прав до правоохоронних органів. Допитаний з даного приводу в якості свідків ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , підтвердили той факт, що ними на даний час у вищевказаному приміщенні що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», здійснюється підприємницька діяльність та що дане приміщення ними перелаштоване під перукарню, та робочі місця наявні в ньому здаються в оренду. Однак ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 , також показали, що дане приміщення вони зайняли за усною згодою директора ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс» ОСОБА_5 , та що договір ними не підписується так як останній в усній домовленості говорив, що приміщеннями ними будемо використовувати безкоштовно поки не оформляться документи права власності на ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення 14.11.2017 року за добровільною згодою директора ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс» ОСОБА_5 , слідчим Перечинського ВП ОСОБА_3 мала намір провести огляд вищевказаного приміщення даного товариства, в якому на даний час здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , однак останньою було надано письмову заяву про те що вона є фактичним користувачем даного приміщення та на підставі цього відмовляється від проведення огляду її майна яке знаходилось у вказаному приміщенні, у зв`язку з чим огляд не проводився. Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», код ЄДРПОУ 03054019. На підставі викладеного та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно провести огляд приміщень під літерою А, №21 (перукарні «ЛОФТ») загальною площею 43,5 метрів квадратних, що знаходиться на першому поверсі будівлі ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», що за адресою м. Перечин вул. Ужанська №10А, Закарпатської області та яке на праві колективної власності належить ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 234 цього Кодексу обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 30 листопада 2017 року о 19:00 до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області через секретаріат Перечинського ВП за вх. 2538 від 30.11.2017 року з Перечинського районного суду надійшла ухвала, про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 , 1948 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , щодо шахрайських дій громадянина ОСОБА_6 .

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 01 грудня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12017070130000476 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017070130000476 від 12 січня 2018 року.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року, останній є директором та учасником ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», яка знаходиться за юридичною адресою м. Перечин вул. Ужанська (Червоноармійська) №10 А. Дане товариство у своїй власності має, нерухомість загальною площею 686, 7 (кв.м), в складову якого згідно технічного плану будинку на першому поверсі входить приміщення загальною площею 43,5 метра квадратних яке зафіксовано в тех. паспорті під літерою А, приміщення під номером 21. У літі 2016 року до ОСОБА_5 на товариство прийшли сини його колишнього колеги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні попросили надати їм в оренду приміщення для здійснення там комерційної діяльності. Того ж дня, ОСОБА_5 погодився та сказав, що ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», може надати їм в оренду приміщення яке знаходиться на першому поверсі товариства, загальною площею 43,5 метрів квадратних, що за адресою АДРЕСА_2 . За тим, ОСОБА_5 сказав, що для оренди даного приміщення їм потрібно підписати договір та відразу дав ОСОБА_6 для вивчення договір і ключі від вищевказаного приміщення. Зокрема договір ОСОБА_6 попросив укласти між товариством та його дружиною ОСОБА_4 так як діяльність в даному приміщенні буде оформлена на її ім`я. По усній домовленості наступного дня ОСОБА_6 повинен був принести ОСОБА_5 підписаний даний договір, однак цього він не зробив. В подальшому ОСОБА_5 в свою чергу у усній формі почав звертатися до ОСОБА_6 з проханням, про те що потрібно підписати між нами вищевказаний договір, однак його неодноразові прохання ОСОБА_6 ігнорував та в цей період почав проводити ремонтні роботи у вищевказаному приміщенні. Після чого ОСОБА_5 заказним листом повторно, відіслав договір оренди ОСОБА_6 датований 01.02.2017 р, який ОСОБА_5 був підписаний, однак підписаного договору так останньому надано і не було. Після чого ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 лист претензію про звільнення вищевказаного приміщення. Однак всі вимоги ОСОБА_5 були проігноровані, що змусило його звернутися на захист моїх прав до правоохоронних органів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2017 року за вих. №5 директором ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс» ОСОБА_5 була направлена вимога ОСОБА_6 про звільнення приміщення, яке знаходиться на першому поверсі товариства, загальною площею 43,5 метрів квадратних, що за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110422317 від 12 січня 2018 року, об`єкт нерухомого майна комплекс, будівля «А» розташована за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс».

Відповідно до наявних у матеріалах клопотання протоколах допитів свідків від 05 та 14 грудня 2017 року, допитані з даного приводу ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , підтвердили той факт, що ними на даний час у вищевказаному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», здійснюється підприємницька діяльність та що дане приміщення ними перелаштоване під перукарню, та робочі місця наявні в ньому здаються в оренду. Однак вказані свідки також показали, що дане приміщення вони зайняли за усною згодою директора ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс» ОСОБА_5 , та що договір ними не підписується так як останній в усній домовленості говорив, що приміщеннями ними будемо використовувати безкоштовно поки не оформляться документи права власності на ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 14 грудня 2017 року вбачається, що за добровільної згоди директора ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс» ОСОБА_5 , слідча Перечинського ВП ОСОБА_3 мала намір провести огляд вищевказаного приміщення даного товариства, в якому на даний час здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , однак останньою було надано письмову заяву про те що вона є фактичним користувачем даного приміщення та на підставі цього відмовляється від проведення огляду її майна яке знаходилось у вказаному приміщенні, у зв`язку з чим огляд не проводився.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, а також те, що даний випадок носить невідкладний характер, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду приміщення під літерою А, №21 (перукарні «ЛОФТ»), що знаходиться на першому поверсі будівлі ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», що за адресою м. Перечин вул. Ужанська №10А, Закарпатської області.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд приміщення №21 (перукарня «ЛОФТ») та наявного в ньому майна, загальною площею 43,5 метрів квадратних, розташованого на першому поверсі в будівлі під літерою «А», за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві колективної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Перечин Сервіс», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_3 .

Строк дії даної ухвали до 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1