Ухвала

від 15.01.2018 по справі 806/3748/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

15 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3748/17

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Золушка" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкові накладні,

встановив:

Приватне підприємство "Золушка" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме:

- № 309443/20424742 від 22.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 144 від 31.10.2017;

- № 309444/20424742 від 22.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.10.2017;

- № 309398/20424742 від 22.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.10.2017;

- № 309445/20424742 від 22.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 31.10.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні приватного підприємства "Золушка" від 31.10.2017.

15 січня 2018 року до початку судового засідання представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем зареєстровано податкові накладні № 144,145,146,147 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, у відповідності до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1340 від 19.12.2017 (а.с.3).

Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки, реєстрацію накладних № 144,145,146,147 від 31.10.2017 проведено після подачі позову приватним підприємством "Золушка", суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI, із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було переплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1340 від 19.12.2017, суд приходить до висновку про необхідність повернення суми надмірно сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти відмову приватного підприємства "Золушка" від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3748/17 за позовом приватного підприємства "Золушка" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкові накладні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства "Золушка" 3200,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути приватному підприємству "Золушка" надмірно сплачений судовий збір в сумі 4800,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1340 від 19.12.2017.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                             В.А. Панкеєва