Постанова

від 10.01.2018 по справі 818/2016/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р.                                                             Справа № 818/2016/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/2016/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Преобразователь"

про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – позивач, ГУ ДФС у Сумській обл.) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Преобразователь" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Енергосервісне підприємство "Преобразователь"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 28427 грн. 39 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог ст. 16 Податкового Кодексу України своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на день подачі позову до суду має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 28427 грн. 39 коп.

Представник Головного управління ДФС у Сумській області, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.36).

Представник ТОВ "Енергосервісне підприємство "Преобразователь" в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, а саме: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127. Проте, поштове відправлення з повісткою про виклик повернулось на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.35).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Преобразователь" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Всупереч вимог ст. 16 Податкового Кодексу України відповідач своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на день подачі позову до суду має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 28427 грн. 39 коп.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок самостійно задекларованих та своєчасно несплачених ТОВ ЕСП «Преобразователь» податкових зобов'язань, згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за 2017 рік: декларація за квітень №9094077494 від 19.05.2017 року в сумі 10 876 грн. (а.с.23), за травень №91172322875 від 20.06.2017 року в сумі 9 362 грн. (а.с.24), за червень №9138580660 від 18.07.2017 р. в сумі 714 грн. (а.с.25), за липень №9167800576 від 20.08.2017 року в сумі 691 грн. (а.с.26); за серпень №9190902545 від 19.09.2017 року у сумі 1938 грн. (а.с.27), за вересень №9217273817 від 30.10.2017 року в сумі 1027 грн.(а.с.28), уточнюючий розрахунок за серпень №9225468480 від 30.10.2017 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання за серпень у розмірі 300 грн. Відповідачем частково сплачено суму узгодженого зобов'язання визначеного в податкових деклараціях, заборгованість за якими становить: за квітень 8 012,35 грн., за травень 9 362 грн., за червень 714 грн., за липень 691 грн., за серпень 1938 грн., за вересень 1 027 грн., донарахована сума податкового зобов'язання за серпень в уточнюючому розрахунку - 300 грн. Таким чином, сума основного платежу з податку на додану вартість становить 22 044, 35 грн.

06.09.2017 року ГУ ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ ЕСП «Преобразователь» по деклараціях з ПДВ за червень 2016 року, грудень 2016 року та податкових повідомленнях-рішеннях (форма "Н").

За результатами перевірки складено акт №1929/18-28-12-01/35068324 від 06.09.2017 року (а.с.21-22)

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС У Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення №0014281201 від 20.09.2017 року, яким нараховано штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість понад 30 днів в сумі 5495,08 (а.с.16) та податкове повідомлення-рішення №0014291201 від 20.09.2017 року, яким нараховано штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість понад 30 днів в сумі 166,70 грн. (а.с.18)

Уточнюючим розрахунком №9225468480 від 30.10.2017 року (а.с.29) відповідачем по рядку 18.1 самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилок в сумі 9 грн. Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість становить 5670,78 грн.

Згідно із ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість була нарахована пеня в сумі 712,26 грн., що підтверджується витягом з індивідуальної картки платника податків (а.с.10-13)

Відповідно до ст.59 ПК України ДПІ у м. Сумах було сформовано та направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 07.02.2017 року №1515-17 (а.с.14).

Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, податковим розрахунком та деклараціями.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодек су України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шля хом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає: 28427,39 грн. - з податку на додану вартість, доказів погашення боргу чи відзиву на позов відповідач не надсилав, суд, доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Преобразователь" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127, код ЄДРПОУ 35068324) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить даному підприємству, кошти в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 28427 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 39 коп. на р/р 31111029700002, код платежу 14060100, отримувач УК у м. Сумах, код отримувача 37970593, МФО 837013.

Рішення направити до виконання до Головного управління ДФС у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                         С.В. Воловик