Ухвала

від 12.01.2018 по справі 904/8822/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2018 Справа № 904/8822/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.17р. по справі № 904/8822/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальне підприємство "Вуглемеханізація"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 182 827 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.17р. по справі №904/8822/17 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експерементальне підприємство "Вуглемеханізація" (03142, м.Київ, а/с 133, ідентифікаційний код 21849314) вартість поставленої продукції в сумі 182827 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 2742 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4113, 62 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме платіжного доручення №384213 від 22.12.2017р., апелянтом сплачено 2011,10 грн. судового збору, що є менше ніж визначено законодавством.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Між тим, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальне підприємство "Вуглемеханізація".

Згідно з п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як встановлено, п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга згідно опису вкладення у цінний лист та копії конверта подана 28.12.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. Однак остання місить клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення товариством отримано 25.12.2017р., у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин. На підтвердження зазначеного скаржником додано копію рішення суду з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення (а.с.130) копію оскаржуваного рішення господарського суду по справі ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" отримано - 15.12.17р.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги було – 26.12.17р.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вказує про необхідність скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту час для усунення недоліки.

Слід звернути увагу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), з урахуванням ст. 260 цього Кодексу)).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.17р. по справі № 904/8822/17 без руху.

          Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                               О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко