Ухвала

від 10.01.2018 по справі 916/1692/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2018 рокуСправа № 916/1692/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя : Лашин В.В.

судді: О.Ю. Аленін, В.І.Жеков

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2017р.

по справі № 916/1692/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРАЛЬНЯ"

До відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Фізичної особи-підприємця Мостики Ніни Олексіївни

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним договору

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРАЛЬНЯ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Фізичної особи-підприємця Мостики Ніни Олексіївни. Визнано протиправним та скасовано Рішення, прийняте на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету, оформлене протоколом №367 від 30 травня 2017 року, та Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області „Про затвердження протоколу від 30.05.2017р. №367 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету" №590 від 31.05.2017р. .Визнано недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем Мостикою Ніною Олексіївною Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.06.2017р. Також вказаним рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача судорвий збір.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.12.2017, (згідно штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області) тобто, після набрання чинності змін до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 7 200 грн.. (1 600, 00 грн. * 3 * 150%).

Поряд з тим, заявник апеляційної скарги докази сплати судового збору не надав, звернувшись із заявою про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що управління є державним органом та утримується за рахунок Державного бюджету , але на даний час кошти, призначені на сплату судового збору відсутні, на підтвердження чого скаржником надано виписку по рахунку .

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017 передбачено, що Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поряд з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надана заявником виписка по рахунку від 18.12.2017 зазначеним доказом не , оскільки не може підтверджувати майновий стан скаржника на час подання апеляційної скарги.

Законом акону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017 До того ж, статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, отже обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для відстрочки від його сплати.

Посилання скаржника на практику господарських судів за 2015 рік щодо звільнення управління від сплати судового збору, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки таке питання має витрішуватися судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, існування яких скаржником в даному випадку не доведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2017 по справі № 916/1692/17 залишити без руху.

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков