Ухвала

від 12.01.2018 по справі 199/52/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/52/18

(1-кс/199/12/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Агроконтракт ОСОБА_4 від 26.12.2017 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, № 42016042630000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 26.12.2017 про скасування арешту майна, в якому зазначено, що 11.01.2016 невстановлені особи, під виглядом надання логістичних послуг з перевезення вантажу, заволоділи майном, яке належить ТОВ «Агроконтракт», - металевими дверима, чим було спричинено майнову шкоду у великому розмірі. Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 42016042630000003, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 190 КК України.Досудове розслідування кримінального провадження здійснює СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 17.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 в результаті якого вилучені викрадені у ТОВ «Агроконтракт» стальні двері у кількості 79 штук, марки А-4-086(ТО)Д, з подальшим накладенням арешту на вказане майно. Ухвалу слідчого судді про арешт майна ТОВ «Агроконтракт» не отримувало.

На підставі викладеного директор ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить: витребувати ухвалу про накладення арешту; скасувати арешт стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку від 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню №42016042630000003; повернути ТОВ «Агроконтракт» металеві двері у кількості 79 шт.

В судове засідання директор ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 або його представник не з`явилися, але на адресу суду 10.01.2018 надійшла заява директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 10.01.2018, в якій він просить розглядати клопотання без участі представника, на викладених вимогах наполягає, їх підтримує та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що він, як процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню, не ініціював арешт металевих дверей, оскільки вони вилучені згідно санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, в якому надано дозвіл на відшукання та вилучення металевих дверей. Після вилучення металевих дверей 17.03.2016 в ході обшуку вони не були повернуті ТОВ «Агроконтракт», оскільки під час їх огляду були встановлені відмінності у моделях дверей, які мали фурнітуру, якої не було у дверей, викрадених у ТОВ «Агроконтракт».

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 з доданими до неї документами,додатково вивчивши матеріали клопотання про проведення обшуку за № 199/1831/16 (1-кс/199/257/16), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі заяви директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_5 про заволодінням 11.01.2016 невстановленими особами майном ТОВ «Агроконтракт» 20.02.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016042630000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування: Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

24.02.2016 постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ТОВ «Агроконтракт» визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, а його директор представником потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно письмового повідомлення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 09.01.2018 за вх. № 422, слідує, що з часу здійснення прокурором ОСОБА_3 процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016042630000003 від 16.01.2016 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України, процесуальними керівниками клопотання слідчих про арешт майна не погоджувались, особисто прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду не направлялись. Повідомлено, що на теперішній час вказані матеріали кримінального провадження в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області не знаходяться.

На запит слідчого судді старший судовий розпорядник Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надав довідку про те, що станом на 09.01.2018 до кримінальної канцелярії суду клопотань слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або прокурораДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про накладення арешту по кримінальному провадженню №42016042630000003 не надходили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 усно повідомив, що матеріали кримінального провадження № 42016042630000003 від 16.01.2016 направлені 08.04.2016 до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На запит слідчого судді на ім`я начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо явки слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання та надання матеріалів кримінального провадження №42016042630000003 від 16.01.2016 отримано письмову відповідь від 11.01.2018 за № 45.1-СВ-128 про те, що матеріали кримінального провадження № 42016042630000003 від 16.01.2016 до слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно документації з 16.01.2016 та по теперішній час не надходили.

Оскільки слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 173 КПК України не постановлялися ухвали про арешт майна по кримінальному провадженню № 42016042630000003 від 16.01.2016, в тому числі щодо металевих дверей у кількості 79 штук, які були викрадені у ТОВ «Агроконтрак», відповідно на теперішній час майно ТОВ «Агроконтракт» по кримінальному провадженню №42016042630000003 від 16.01.2016 не арештовано, а тому не має підстав для постановлення ухвали слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В той же час ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.03.2016 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016042630000003 від 16.01.2016 про дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах та надано дозвіл на проведення обшуку за вказівкою прокурора чи його дорученням уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області збірно-розбірного металевого складу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, право власності на який належить ТОВ «СІГМА-ГРУП», код ЄДРПОУ: 34424943 з метою відшукання та вилучення викрадених матеріальних цінностей, а саме: сталеві двері А-4-086П(ТО)Д 17 штук, сталеві двері А-4-086Л(ТО)Д 17 штук, сталеві двері А-4-086П(ТО)Д 33 штуки, сталеві двері А-4-086Л(ТО)Д 33 штуки та інших відомостей у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення - документи щодо походження, товарно-транспортні накладні, накладні, договори, чорнові записи, печатки, штампи, або будь-які інші документи, що мають відношення до походження, придбання, продажу вищезазначеного товару, елементи упаковки.

17.03.2016 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в ході якого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 виявлені та вилучені стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном, на яке розповсюджується дія ст.ст. 167-169 КПК України, в тому числі щодо його арешту або повернення.

При цьому до компетенції слідчого судді не входить питання вирішення долі речових доказів, оскільки у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили або у разі закриття слідчим або прокурором кримінального провадження ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

З урахуванням викладеного, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 26.12.2017 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 26.12.2017 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42016042630000003 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1