Постанова

від 16.01.2018 по справі 143/1176/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/772/282/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.

Доповідач :Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуСправа № 143/1176/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Козятин на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі №143/1176/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Козятин до ОСОБА_2, Фермерського господарства Сайдака , приватного нотаріуса Рудик Людмили Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

18 серпня 2017 року ТОВ Укрзернопром-Козятин звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства (далі ФГ) Сайдака , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,5682 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ФГ Сайдака та ОСОБА_2 від 08 січня 2008 року; скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. про державну реєстрацію інших речових прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 28771714 від 16 березня 2016 року щодо права оренди земельною ділянкою, площею 2, 5682 га.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №802/1409/17-а за позовом ТОВ Укрзернопром-Козятиин до Міністерства юстиції України (комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ФГ Сайдака про скасування наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ Укрзернопром-Козятин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом не обґрунтовано, яким чином вирішення адміністративного позову про скасування наказу Міністерства юстиції України вплине на розгляд цивільного позову про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, а також, що судом порушено право позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Таким чином справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ТОВ Укрзернопром-Козятин до Міністерства юстиції України (комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ФГ Сайдака про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, які є також предметом цього цивільного позову, а тому до вирішення справи адміністративним судом, вирішення цієї цивільної справи є неможливим.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 802/1409/17-а за адміністративним позовом ТОВ Укрзернопром-Козятин до Міністерства юстиції України (комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) про скасування наказу (а.с. 49).

До заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Любарським С.М. було додано копію адміністративного позову ТОВ Укрзернопром-Козятин про скасування наказу Міністерства юстиції, датованого 18 серпня 2017 року, в якому позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 08 січня 2008 року на земельну ділянку площею 2,5682 га та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. про державну реєстрацію речового права.

Водночас, згідно із технічним записом судового засідання, в судовому засіданні 12 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 пояснював, що предметом адміністративного позову у справі № 802/1409/17-а є виключно скасування наказу Міністерства юстиції України (комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), яким ТОВ Укрзернопром-Козятин було відмовлено у задоволенні скарги, що 07 вересня 2017 року були уточнені позовні вимоги за даним позовом, а також, що 25 жовтня 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом уже було постановлено рішення у даній справі, і що наразі рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд першої інстанції належним чином заперечень позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі не перевірив, не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, не з'ясував предмет адміністративного позову ТОВ Укрзернопром-Козятин у справі №802/1409/17-а, а також його зв'язок із розглядом цієї цивільної справи.

З'ясування цих обставин мало вирішальне значення для правильного вирішення питання про зупинення провадження.

Як встановлено по справі ТОВ Укрзернопром-Козятин оскаржувало наказ Міністерства юстиції України (комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) про відмову у задоволенні його скарги на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. з підстав порушення відповідачем порядку розгляду скарги.

Водночас предметом позовних вимог у цій цивільній справі є захист речового права - права користування земельною ділянкою, яке виникло з цивільно-правового договору, а також похідна вимога - скасування державної реєстрації речового права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції 2004 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від встановлення обставин та від рішення у адміністративній справі №802/1409/17-а жодним чином не залежить вирішення цивільного позову ТОВ Укрзернопром-Козятин про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Суд першої інстанції взагалі не мотивував, яким чином вирішення адміністративної справи про скасування наказу Міністерства юстиції унеможливлює розгляд цієї цивільної справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пред'явлено позов про той самий предмет (визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації), який вже розглядається в адміністративному суді.

Проте наявність спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на розгляді в іншому суді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року) є підставою для залишення позову без розгляду, а не зупинення провадження у справі.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 208 ЦПК України (2004 року) судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

При цьому, зупинивши провадження до закінчення розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи представника позивача про те, що на цей час Вінницький окружний адміністративний суд вже вирішив позов ТОВ Укрзернопром-Козятин до Міністерства юстиції України (комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ФГ Сайдака про скасування наказу Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства не дотримався, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням того, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) були відсутні, при вирішенні даного питання судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не дотримано норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає до скасування, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Козятин задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року скасувати, а справу № 143/1176/17 направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: