Ухвала

від 27.12.2017 по справі 761/47200/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47200/17

Провадження № 1-кс/761/29816/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором відділом прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12017110000000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погоджене з прокурором відділом прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12017110000000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК, про проведення обшуку автомобілю MERCEDES-BENS GLS 350 D4 MATIK, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить та яким фактично користується ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 12017110000000778 від 13.10.2017 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України надано доручення УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, під час виконання якого оперативними працівниками встановлено, що 20.12.2000 Державною службою геології та надр України, ТОВ «Піщанське» ЄДРПОУ: 03755377, надано дозвіл № 2340 на користування надрами, зокрема на видобування пісків, придатних для виробництва будівельних розчинів та дорожньо-будівельних робіт, в родовищі «Піщанське» площею 8,9 Га, яке розташоване у південно західній околиці с. Піщана, Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до зведеного плану гірничих виробок, Піщанський кар`єр будівельних пісків площею 8,9 Га, розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220484900:03:010:0014 загальною площею 31 га, площа розробки становить 8.9Га.

Разом з цим, під час досудового розслідування, органом досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Піщанське», після фактичного використанні балансових запасів корисних копалин, які знаходяться в родовищі «Піщанське» на ділянці площею 8.9 Га., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, отриманої внаслідок видобутку та подальшої реалізації корисних копалин, під прикриттям легального видобутку корисних копалин, починаючи з 2014 року, здійснюють незаконний видобуток корисних копалин (піску) на території земельних ділянках з кадастровими номерами 3220484900:03:010:0014, 3220484900:03:009:0004, 3220484900:03:009:0005, 3220484900:03:010:0007, 3220484900:03:009:0009, 3220484900:03:009:0010, 3220484900:03:010:0001, 3220484900:03:010:0008, 3220484900:03:010:0009, які не відноситься до меж, визначених дозволом державної служби Геології та надр України №2340 від 20.10.2000 року та актом гірничого відводу №15 від 04.04.2001 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний директор ТОВ «Піщанське» - ОСОБА_6 , який одночасно являється засновником ТОВ «Піщанське» з часткою у статутному капіталі 4,7 %, а також інші засновники вказаного підприємства ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 45,3 % та ОСОБА_5 з часткою 45,3 % у статутному капіталі ТОВ «Піщанське».

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають безпосереднє відношення до організації діяльності вказаного підприємства. Так, ОСОБА_6 складає та підписує первинну фінансово господарську документацію, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 координують дії осіб, які здійснюють видобуток корисних копалин, забирають щоденно документи щодо загальної кількості видобутих та реалізованих корисних копалин, зокрема товаро-транспортні накладні щодо транспортування корисних копалин.

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в автомобілі, яким фактично користується засновник ТОВ «Піщанське» - ОСОБА_5 , можуть знаходитись документи щодо кількості видобутих корисних копалин, а також відомостей про підприємства яким такі корисні копалини були реалізовані.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що він працює оперуповноваженим управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та здійснює оперативне супроводження розслідування кримінального провадження №12017110000000778 від 13.10.2017, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході виконання доручень слідчого у даному кримінальному провадженні під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій установлено, що до вчинення даного злочину причетна група осіб, а саме ОСОБА_6 , який одночасно являється засновником ТОВ «Піщанське» а також інші засновники вказаного підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Під час проведення слідчий (розшукових) дій було встановлено, що ТОВ«Піщанське» здійснює реалізацію незаконно видобутих корисних копалин у відповідності до товарно-транспортних накладних № 5 від 03.10.2016, № 106 від 30.09.2016, № 99 від 28.09.2016, №95 від 27.09.2016, № 41 від 12.09.2016, № 34 від 09.09.2016, які підтверджують реалізацію ТОВ «Білоцерківський завод будівельних виробів «Моноліт» корисних копалин, № 104 від 30.09.2016, № 83 від 23.09.2016, № 77 від 22.09.2016, № 68 від 20.09.2016 які підтверджують реалізацію ПП «Каменяр» корисних копалин, № 45 від 21.04.2016, № 7 від 04.03.2016, № 6 від 10.02.2016 які підтверджують реалізацію ТОВ «Білоцерківський Міськбуд» корисних копалин, № 50 від. 18.08.2016, № 12 від. 03.03.2016, № 11 від. 09.08.2016, № 39 від. 22.03.2016 які підтверджують реалізацію ТОВ «Білоцерківські Будматеріали» корисних копалин, № 53 від 15.09.2016, № 46 від 14.09.2016, № 38 від 12.09.2016, № 20 від 06.09.2017, № 35 від 10.08.2016 які підтверджують реалізацію ТОВ «Білоцерківський завод ЗБВ» корисних копалин.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки MERCEDES-BENS GLS 350 D4 MATIK, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що в автомобілі яким фактично користується засновник ТОВ«Піщанське» - ОСОБА_5 , можуть знаходиться товаро-транспортні накладні щодо видобутку та реалізації ТОВ«Піщанське» корисних копалин, складених ТОВ«Піщанське»: а саме ТТН № 5 від 03.10.2016, № 106 від 30.09.2016, № 99 від 28.09.2016, № 95 від 27.09.2016, № 41 від 12.09.2016, № 34 від 09.09.2016, № 104 від 30.09.2016, № 83 від 23.09.2016, № 77 від 22.09.2016, № 68 від 20.09.2016 , № 45 від 21.04.2016, № 7 від 04.03.2016, № 6 від 10.02.2016, № 50 від. 18.08.2016, № 12 від. 03.03.2016, № 11 від. 09.08.2016, № 39 від 22.03.2016, № 53 від 15.09.2016, № 46 від 14.09.2016, № 38 від 12.09.2016, № 20 від 06.09.2017, № 35 від 10.08.2016, які мають значення для кримінального провадження, для встановлення істини у кримінальному проваджені та виявлення і встановлення речових доказів у кримінальному проваджені, де вище зазначене може бути доказами під час судового розгляду справи по суті та потребують подальшого дослідження і огляду з метою використання в ході досудового розслідування кримінального провадження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Слідчий, присутній у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, з обставин, внесених до ЄРДР, а речі і документи про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись в автомобілі MERCEDES-BENS GLS 350 D4 MATIK, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з номерним знаком « НОМЕР_2 », яким користується засновник ТОВ«Піщанське» - ОСОБА_5 .

Також, слідчим з урахуванням пояснень наданих у судовому засіданні, достатньо обґрунтовано мету проведення обушку.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: товаро-транспортних накладних складених ТОВ «Піщанське» №5 від 03.10.2016, № 106 від 30.09.2016, № 99 від 28.09.2016, № 95 від 27.09.2016, № 41 від 12.09.2016, № 34 від 09.09.2016, № 104 від 30.09.2016, № 83 від 23.09.2016, № 77 від 22.09.2016, № 68 від 20.09.2016 , № 45 від 21.04.2016, № 7 від 04.03.2016, № 6 від 10.02.2016, № 50 від. 18.08.2016, № 12 від. 03.03.2016, № 11 від. 09.08.2016, № 39 від 22.03.2016, № 53 від 15.09.2016, № 46 від 14.09.2016, № 38 від 12.09.2016, № 20 від 06.09.2017, № 35 від 10.08.2016, журналів обліку та зважування ТОВ«Піщанське» транспортних засобів, які здійснюють завантаження і розвантаження піщаної суміші на території кар`єру розташованого в південно-західній околиці с. Піщане Білоцерківського району Київської області та чорнових записів, в яких міститися інформація про діяльність, придбання, облік та постачання ТОВ «Піщанське» піщаної суміші.

За таких обставин, слідчим, частково конкретизовані речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку. Зокрема слідчим не конкретизовано речі а саме: журнали обліку та зважування ТОВ «Піщанське» транспортних засобів, які здійснюють завантаження і розвантаження піщаної суміші та чорнових записів, в яких міститися інформація про діяльність, придбання, облік та постачання ТОВ «Піщанське» піщаної суміші. Тому у цій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Крім цього, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку є пропорційним та виправдує такий ступінь втручання у особисті прав особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі MERCEDES-BENS GLS 350 D4MATIK, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить та яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення наступних речей: товаро-транспортних накладних складених ТОВ«Піщанське» № 5 від 03.10.2016, № 106 від 30.09.2016, № 99 від 28.09.2016, № 95 від 27.09.2016, № 41 від 12.09.2016, № 34 від 09.09.2016, № 104 від 30.09.2016, № 83 від 23.09.2016, № 77 від 22.09.2016, № 68 від 20.09.2016 , № 45 від 21.04.2016, № 7 від 04.03.2016, № 6 від 10.02.2016, № 50 від. 18.08.2016, № 12 від. 03.03.2016, № 11 від. 09.08.2016, № 39 від 22.03.2016, № 53 від 15.09.2016, № 46 від 14.09.2016, № 38 від 12.09.2016, № 20 від 06.09.2017, № 35 від 10.08.2016.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до автомобіля лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, ч.3, ч.9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя