Ухвала

від 15.01.2018 по справі 812/1686/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1686/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Зодчий про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.04.2013 по 30.09.2017 в розмірі 77298,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Зодчий про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.04.2013 по 30.09.2017 в розмірі 77298,02 грн.

15.01.2018 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу просив стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.04.2013 по 30.09.2017 в розмірі 51577,22 грн.

Цього ж дня від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній зазначив, що погоджується з сумою боргу 51577,22 грн, але в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом просив залишити позовну заяву без розгляду. Вважає, що з урахуванням положень статті 99 КАС України, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, шестимісячний строк звернення до суду про стягнення заборгованості за період з 01.04.2013 по 30.09.2017 в позивача закінчився 01.10.2013.

У судове засідання представники сторін не прибули, просили розглядати справу без їх участі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм права суд дійшов висновку, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС України, не застосовуються.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 21-3122а15 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області до відкритого акціонерного товариства Завод Полімер про стягнення заборгованості.

Відтак, відсутні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду позовом.

На підставі викладеного клопотання відповідача не належить до задоволення.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Зодчий про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена, заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1