Ухвала

від 15.01.2018 по справі 815/114/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/114/18

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж , в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 16.11.2017 року №293814/38995954 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 31.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж (код ЄДРПОУ 38995954); зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж (код ЄДРПОУ 38995954) датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданого позивачем платіжного доручення від 05.01.2018 року №009328032411 про сплату 1762,00 грн. встановив відсутність відповідного зарахування вказаних коштів до бюджету (згідно інформації наявній в базі даних Діловодство спеціалізованого суду станом на 15.01.2018 року.

Відповідно до ч.. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 05.01.2018 року №00932803241.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю Югмонтаж до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян