Ухвала

від 15.01.2018 по справі 810/1313/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1313/17

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Чаку Є.В., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бест-Тойс" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Київській області подала до суду першої інстанції 14 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа подала клопотання в якому просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв'язку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року зазначену відповідачем підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції визнано неповажною, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення вказаного судового рішення, зобов'язано відповідача надати до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 01 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, в якому останній вказує про те, що він не є розпорядником бюджетних коштів і не мав змоги сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

З огляду на вказане колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

За змістом Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір , Вищий адміністративний суд України зауважив, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз законодавчого врегулювання даного питання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, а також обставини, пов'язані з тривалістю процесу отримання бюджетного фінансування не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 02 січня 2018 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бест-Тойс" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Є.В. Чаку

О.М. Кузьмишина