Рішення

від 10.12.2009 по справі 2-767-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-767-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 р. Святошинськи й районний суд м. Києва

в складі: головуючого Моро зова М.О.

при секретарях Костю к Ю.В., Настевич К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Євр отранс», ОСОБА_2, третя осо ба: ОСОБА_3 про відшкодува ння шкоди, завданої внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення на її користь ма йнової шкоди в сумі 55320 грн.86 коп ., моральної шкоди в сумі 10000 грн ., судових витрат по справі в с умі 591 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 23.05.2008 р. в м. Києві по вул. Ко зацькій з вини водія ОСОБА_ 2, який керуючи автомобілем “Мерседес”, д/н НОМЕР_3, ста лось зіткнення з її автомобі лем “Опель”, д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОС ОБА_3 В результаті зіткненн я її автомобіль був пошкодже ний і матеріальні збитки скл адають 55320 грн. 86 коп., що складаю ться з вартості відновлювано го ремонту в 53650 грн. 56 коп., варто сті послуг евакуатора пошкод женого автомобіля з місця ДТ П в 420 грн., вартості витрат за с тоянку автомобіля в 750 грн., вар тості послуг експертної уста нови в 500 грн. Крім того, внаслід ок пошкодження її автомобіля їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн ., бо перенесла сильне душевне страждання, приниження гідн ості, ділової репутації. Тому , при ситуації, коли шкода не в ідшкодована, вона вимушена б ула звернутися до суду з позо вом.

В ході розгляду справи О СОБА_1 позовні вимоги уточн ила і просить стягнути на її к ористь з: ТОВ «Євротранс» май нову шкоду в розмірі 45901 грн. 19 ко п., що складається з: вартості відновлюваного ремонту в 69139 г рн. 49 коп. відповідно до експер тного автотоварознавчого до слідження ТОВ «Укравтоекспе ртиза Стандарт» №2152 від 5.09.2008 р., в артості послуг евакуатора по шкодженого автомобіля з місц я ДТП в 420 грн., вартості витрат за стоянку автомобіля в 750 грн ., вартості послуг експертної установи в 500 грн., судових витр ат по справі в 591 грн. 70 коп., з яки х вона отримала 25500 грн. від стр ахової компанії, а також прос ить стягнути з ОСОБА_2 мор альну шкоду в 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позо в не визнав, пояснивши, що хоч і є його вина у пошкодженні ав томобіля ОСОБА_1 під час Д ТП, але автомобіль «Мерседес », яким він керував у момент ДТ П, належав ТОВ «Євротранс», з я ким він перебував у трудових відносинах, тому він не може в ідповідати перед позивачем п о справі, заподіяння якій май нової та моральної шкоди ще й не не підтверджується у вста новленому законом порядку. В подальшому відповідач ОСО БА_2 подав заяву про слуханн я справи без його участі, тому суд, враховуючи думку учасни ків судового розгляду, матер іали та обставини справи, вва жає за можливе провести розг ляд справи у його відсутніст ь.

Представник притягнутого до участі в справі в якості сп іввідповідача ТОВ «Євротран с» позовні вимоги не визнала , пояснивши, що ЗАТ «Страхова к омпанія «Еталон», яким було з астраховано автомобіль підп риємства «Мерседес», виплати ло по страховому випадку ОС ОБА_1 25500 грн.у вересні 2008 р. З цьо го періоду часу ОСОБА_1 не зверталась до підприємства за відшкодуванням будь-яких збитків або різниці між стра ховим відшкодуванням та спри чиненою шкодою, ще у вересні 20 08 р. ОСОБА_1 могла придбати запасні частини для ремонту автомобіля та відновити його , тому збільшення витрат на ре монт з врахуванням зростання курсу долара США, на чому напо лягає позивач, не відповідає закону. ОСОБА_1 надавала з году по заяві від 26.05.2008 р. про оці нку майна ТОВ «Експертно-аси стуюча компанія «Легіон», вк азаний експертний висновок н е оспорювала. Тому і нести дод акові витрати не було необхі дності. Позовні вимоги щодо с тягнення витрат по справі є б езпідставними, бо не підтвер джуються документально відп овідно до вимог закону.

Третя особа ОСОБА_3 в су дове засідання не з' явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявс я, тому суд, враховуючи думку у часників процесу, матеріали та обставини справи, вважає з а можливе без його участі вир ішити спір.

Суд, вислухавши пояснення с торін, представників сторін, з' ясувавши обставини справ и, заслухавши показання свід ка, дослідивши письмові дока зи по справі, прийшов до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2008 р . в м. Києві по вул.Козацькій ст алася дорожньо-транспортна п ригода з участю водія ОСОБА _2, який керував автомобілем “Мерседес”, д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ „Євротранс”, з я ким він перебував в трудових відносинах, та водія ОСОБА _3, який керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, що нал ежить ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної приго ди автомобіль ОСОБА_1 “Опе ль”, д/н НОМЕР_1 був пошкодж ений. Зіткнення атвотранспор тних засобів сталося з вини в одія ОСОБА_2, який, рухаючи сь на автомобілі “Мерседес”, д/н НОМЕР_2, не виконав вимо гу дорожнього знаку «Дати до рогу», внаслідок чого здійсн ив зіткнення з автомобілем „ Опель”, д/н НОМЕР_1, чим пору шив п.2.1 дод.2 Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 у вчин енні ДТП підтверджується, кр ім пояснень сторін і їх предс тавників, копією постанови с удді Голосіївського райсуду м.Києва від 11.06.2008 р. про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні п равопорушення, передбаченог о ст.124 КпАП України, і накладен ня на нього штрафу на користь держави в розмірі 68 грн. (а.с.5).

Тому, при ситуації, коли О СОБА_2 постанову про визнан ня його винним у скоєнні ДТП н е оскаржував, погодившись з п остановою судді, та визнаючи себе винним у ДТП, то ТОВ „Євр отранс”, якому належить авто мобіль „Мерседес”, і з яким ОСОБА_2 перебував у трудови х відносинах, повинно нести ц ивільну відповідальність пе ред позивачем за заподіяну ї й шкоду у зв' язку з пошкодже нням автомобіля.

Згідно ст.3 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров' ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров' ю, майну третьої особи.

Матеріальна шкода, яка зап одіяна позивачу внаслідок по шкодження її автомобіля, скл адає 32079 грн. 74 коп., що підтвердж ується звітом №1844 про оцінку м айна ТОВ «Експертно-асистуюч а компанія «Легіон» від 3.08.2008 р. (а.с.78-81).

Автомобіль ТОВ «Євротранс » «Мерседес», д/н НОМЕР_3 бу в застрахований в ЗАТ «Страх ова компанія «Еталон» відпов ідно до поліса обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів №ВА/7397924 від 16.08.2007 р. Після ДТ П ТОВ «Євротранс» звернулося до ЗАТ «Страхова компанія «Е талон» для відшкодування шко ди, завданої третій особі вна слідок ДТП. З заявою про випла ту страхового відшкодування до вказаної страхової компа нії звернулася і ОСОБА_1 З метою визначення розміру сп ричиненої шкоди та розміру с трахової виплати на замовлен ня ЗАТ «Страхова компанія «Е талон» була проведена експер тиза пошкодженого автомобіл я «Опель», д/н №АА 5882ВО та склад ено звіт №1844 від 3.08.2008 р., який був з роблений ТОВ «Експертно-асис туюча компанія «Легіон», від повідно до якого вартість ма теріального збитку складає 3 2079 грн. 74 коп. ЗАТ «Страхова комп анія «Еталон»

виплатило страхове відшко дування ОСОБА_1 4.09.2008 р. в розм ірі 25500 грн., що є максимальною с умою по полісу обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів №ВА/7397924. Різниця між визн аченою експертним висновком спричиненою шкодою та страх овою виплатою складає 6579 грн. 74 коп. Тому ця сума підлягає стя гненню з ТОВ «Євротранс» на к ористь ОСОБА_1

Суд не погоджується з пози цією ОСОБА_1 по розміру ма теріальної шкоди, що підляга є стягненню з ТОВ «Євротранс », виходячи з вартості провед еного ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_4 у 69139 грн. 49 коп., бо так ий ремонт проведений, як це вб ачається з акту здачі-прийом у робіт від 5.08.2009 р. та рахунку-фа ктури №ОВ-0000350 від 5.08.2009 р., лише 5.08.2009 р . і ніщо не заважало позивачу п о справі провести ремонт авт омобіля після отримання стра хового відшкодування від стр ахової компанії у вересні 2008 р ., а не по новим розцінкам стан ом на 5.08.2009 р., по яким ЗАТ «Євротр анс» не можна зобов' язувати відшкодовувати матеріальну шкоду. ОСОБА_1 з моменту от римання 4.09.2008 р. страхового відш кодування в 25500 грн. не звертала сь до відповідачів по справі за відшкодуванням будь-яких збитків або різниці між стра ховим відшкодуванням та спри чиненою шкодою. Крім того, вищ евказані документи ФОП ОСО БА_4 не свідчать про отриман ня останньою від ОСОБА_1 6913 9 грн. 49 коп., а лише підтверджую ть факт відпуску запчастин, в иконання ремонтних робіт. То му, суд критично відноситься і до показань свідка ОСОБА _4 про вартість ремонту пошк одженого автомобіля ОСОБА _1 і проведення розрахунків між ними.

Сторони, їх представники н а пропозицію суду щодо призн ачення судово-автотоварозна вчої експертизи для визначен ня розміру матеріального зби тку внаслідок пошкодження ав томобіля позивача по справі з метою усунення протиріч ві дмовились від оплати експерт изи. Як роз' яснено в п. 20 поста нови №8 Пленуму Верховного Су ду України від 30 травня 1997 р. «Пр о судову експертизу в кримін альних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільн ій справі провадиться за рах унок сторони, яка порушила ві дповідне клопотання. Якщо ек спертиза призначається за кл опотанням обох сторін або з і ніціативи суду, кошти на її оп лату вносяться обома сторона ми порівну. У разі незгоди сто рони (сторін) оплатити вартіс ть експертизи суд розглядає справу на підставі наявних д оказів. Тому суд діє в межах на даних доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині вит рат за стоянку автомобіля в с умі 750 грн., бо товарний чек на с уму 750 грн. не містить дати, коли був виписаний, не містить дан их про термін, за який здійсню валася оплата, не містить дан их за стоянку якого автомобі ля був виписаний, не містить в ідомостей кому був виписаний , не містить підпису особи, яка його підписала (а.с.10).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині вит рат за евакуацію транспортно го засобу на суму 420 грн., бо кви танція до прибуткового касов ого ордеру №15/35 від 22.07.2008 р. не міст ить відомостей, який саме авт омобіль підлягав евакуації, ордер виписаний був через мі сяць після ДТП (а.с.6).

Не підлягають задовленню п озовні вимоги в частині витр ат на проведення експертизи в сумі 500 грн., бо за письмовим п огодженням з ОСОБА_1 страх овою компанією «Еталон» було проведено експертизу трансп ортного засобу за рахунок ст рахувальника ЗАТ «Євротранс », яке сплатило 500 грн. Отже суд вважає, що не було необхіднос ті повторно ОСОБА_1 провод ити експертизу та нести по ні й витрати. Між іншим, вартість матеріального збитку, завда ного власнику автомобіля «Оп ель» в результаті його пошко дження по цьому звіту №2152 від 5. 09.2008 р., оцінена ще в меншому розм ірі ніж ТОВ «ЕАК «Легіон», і до рівнює 29187 грн. 71 коп. (а.с.9, 102).

Тому, позивачу відповідаче м по справі ТОВ «Євротранс» п овинна бути відшкодована сум а матеріальної шкоди в розмі рі 6 579 грн. 74 коп. (32079 грн. 74 коп.-25 500 гр н.) відповідно до правил ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України.

Таким чином, коли автомобі ль позивача отримав пошкодже ння, позивачу матеріальна шк ода не відшкодована в повном у обсязі, то її позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованими.

Суд погоджується з обранн ям способу відшкодування шко ди, обраним позивачем, що є її правом, і котрий є найбільш до цільнишим, виходячи з обстав ин справи, коли автомобіль вж е відновлений і позивач поне сла на це матеріальні витрат и, та враховуючи страхове від шкодування, виплачене страхо вою компанією, й оцінку дослі дження про заподіяну матеріа льну шкоду, проведену ТОВ «Ек спертно-асистуюча компанія « Легіон» по замовленню страхо вої компанії «Еталон».

Суд вважає, що не підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шко ди з відповідача по справі ОСОБА_2, виходячи з того, що в ідповідно до ст. 1172 ЦК України з а шкоду, завдану працівником юридичної особи під час вико нання ним своїх трудових обо в' язків, відшкодовує ця юри дична особа. Однак, ОСОБА_1 не пред' являє вимог про від шкодування моральної шкоди д о ТОВ «Євротранс», а пред' яв ляє до його працівника.

Крім того, відповідно до пр авил ст.ст. 23, 1167 ЦК України підтв ерджень заподіяння морально ї шкоди не вбачається і вона з алишилась недоведеною в ході розгляду справи.

В силу ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК Україн и на користь позивача з відпо відача ТОВ «Євротранс» підля гають стягненню судові витра ти по справі в сумі 95 грн.80 коп., щ о складаються з сплаченого п ри подачі позову до суду судо вого збору, витра на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи ( 65 грн. 80 коп.+30 гр н.), виходячи з суми задоволено го позову в частині заподіян ої матеріальної шкоди, що під тверджується відповідними к витанціями від 26.12.2008 р. (а.с. 1, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22 Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст .10, 60, 79, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Євротранс», ОСОБА _2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдан ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Є вротранс” (код ЄДРПОУ 32276301, р/р 2600 33019101 в ВАТ «Банк Богуслав» м. Киє ва, МФО 380322) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіян у внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, в сумі 6579 грн.74 ко пійок, судові витрати по спра ві в сумі 95 грн. 80 коп., а всього 6675 гривень 54 копійки.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду м. Киє ва через районний суд. Заяву п ро апеляційне оскарження ріш ення суду може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскараження.

Суддя