Рішення

від 07.07.2006 по справі 4/1064-6/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1064-6/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.07.06                                                                                           Справа № 4/1064-6/151

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Центр”, м.Вінниця.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Кадім і К”, м.Львів

про: стягнення 5 466грн. 91коп.

                                                                                                                               Суддя  З.П.Гоменюк

Представники:

від позивача: Порохня О.І.- предст.

від відповідача: не з'явився

          Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Центр” подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кадім і К”  5466грн. 91коп. основного боргу, 202грн. 80коп. інфляційних втрат та64грн. 11коп.  3% річних.

Ухвалою суду від 26.05.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.06.2006р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 22.06.2006р. розгляд справи відкладено на 07.07.2006р.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

   11.11.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Центр” і товариством з обмеженою відповідальністю „Кадім і К” укладено Договір-доручення №11.11/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, відповідно до якого позивач зобов”язувався надавати  транспортні послуги по перевезенню вантажів за заявками відповідача.

  Позивачем були надані транспортні послуги відповідачу на перевезення вантажів за заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом б/н від 11.11.2005 року на суму 5 200грн. 00коп., відповідно до якої, оплата за дане перевезення повинна бути проведена відповідачем через 14 днів після отримання комплекту оригіналів документів: ТТН, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

  22.11.2005 року на адресу відповідача позивачем було направлено комплект документів для здійснення відповідачем оплати за отримані транспортні послуги, який ним отримано 24.11.2005 року.

   Направлена 10.04.2006р. відповідачу претензія залишена  без відповіді.

   Станом на 15.05.2006р. відповідачем заборгованість в сумі 5200грн. 00коп. не сплачена.

      Відповідно до ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

  Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Згідно представленого суду розрахунку розмір інфляційних втрат становить 202грн. 80коп., 3 % річних –64грн. 11коп., є обгрунтованими та підлягають стягненню.

 Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -   

                                                                             ВИРІШИВ:                

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Кадім і К”, м.Львів,   пр-т.Чорновола,17 (р/р 2600119 в Філії ПУМБ м. Львова, МФО 385350, код ЄДРПОУ 32180974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Центр”, м.Вінниця, вул. Ватутіна,1 (р/р 2600001300055 в Вінницькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 302515, код ЄДРПОУ 31909628) 5 200грн. 00коп. основного боргу, 202грн. 80коп. інфляційних втрат та 64грн. 11коп. 3% річних,  102грн. 00коп. держмита та 118грн.00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.