Ухвала

від 21.11.2017 по справі 905/2062/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.11.2017р. Справа № 905/2062/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Лейби М.О., Чорненької І.К.,

розглянувши справу №905/2062/17

за позовом: Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Вестастрой

про стягнення 540 266,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №5006/33/50/2012 за позовом КП Кремінський агрошляхбуд до ПрАТ Вестастрой про стягнення заборгованості у розмірі 495 000,35 грн., пені у розмірі 34 871,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 486 грн., 3% річних у розмірі 6 908,77грн.

Під час розгляду справи №5006/33/50/2012 ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 із залученням спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету для проведення розкриття на покритті на об'єкті за адресою: пр. Гвардійський, 46, м. Сєвєродонецьк, в межах експертного дослідження, а також для визначення якості асфальтобетонних сумішей.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані КП Кремінський агрошляхбуд за договором №10 від 05.05.2011р. будівельні роботи з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк, умовам договору та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?

1.1. Чи відповідає асфальтобетонна суміш, що була використана при виконанні робіт з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк діючим нормам і стандартам? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично виконаних КП Кремінський агрошляхбуд за договором №10 від 05.05.2011р. будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк? (вартість зазначити за кожним актом КБ-2В окремо).

27.03.2014р. за вх. № 19526/14 господарський суд одержав супровідний лист експертної установи, в т.ч., з висновком судової експертизи №10084 від 17.03.2014р.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 р. по 11 липня 2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. № 21-р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області , господарський суд Донецької області відновив свою роботу з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (проспект Науки, 5).

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, в т. ч., і матеріали справи №5006/33/50/2012, є втраченими.

Враховуючи втрату матеріалів справи №5006/33/50/2012 до закінчення судового розгляду, КП Кремінський агрошляхбуд звернувся з новим позовом до ПрАТ Вестастрой про стягнення заборгованості у розмірі 495 000,35 грн., пені у розмірі 34 871,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 486 грн., 3% річних у розмірі 6 908,77грн., за яким господарським судом Донецько області порушено провадження у справі №905/2062/17.

Під час розгляду справи №905/2062/17 відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням в т.ч. на те, що позивачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором підряду №10 від 05.05.2011р., а саме, виконані роботи з устрію асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комлекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк не відповідають діючим нормам та стандартам, що підтверджується висновком Харківського національного автомобільно-дорожнього інституту від 25.07.2012р. №2119/35, а тому не підлягають оплаті. Результати шурфування конструкції дорожнього одягу на об'єкті за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46 вказують на те, що використаний відпрацьований баластний гранітний щебінь за вмістом сторонніх засмічуючих домішок не відповідає вимогам п.4.11 ДСУ Б В.2.7-75-98 Будівельні матеріали. Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови і не повинен був використовуватись для влаштування шару основи. Результати випробувань асфальтобетонів з вирубок вказують на те, що досліджені асфальтобетони не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119 Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови , які висуваються до дрібнозернистих щільних асфальтобетонів типу В марки І та ІІ, до показника водонасичення зразків з непорушною структурою, який у всіх чотирьох вирубках більший нормативного.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи №905/2062/17 господарський суд звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 з листом від 30.10.2017р., в якому просив надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №10084 від 17.03.2014р.

20.11.2017р. за вх.№2976/17 господарський суд одержав супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 разом з належним чином засвідченою копією висновку судової будівельно-технічної експертизи №10084 від 17.03.2014р.

Як вбачається зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №10084 від 17.03.2014р. по першому та другому питаннях судовий експерт ОСОБА_2 та науковий співробітник ОСОБА_3 дійшли наступних висновків: 1. Виконані КП Кремінський агрошляхбуд за договором №10 від 05.05.2011р. будівельні роботи з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк, не відповідають умовам договору, а саме п.4.11 ДСТУ Б В.2.7-75-98 Будівельні матеріали. Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови ; 2. Вартість фактично виконаних КП Кремінський агрошляхбуд за договором №10 від 05.05.2011р. будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк складає: акт б/н за серпень 2011р. - 366 523,06 грн., акт № 1 за вересень 2011р. - 637 364,72 грн., акт №2 за вересень 2011р. - 36 504,23 грн.

При цьому фактична вартість робіт визначена без врахування вартості щебеню у зв'язку з тим, що при проведенні будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття застосовувався щебінь, який не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-75-98 Будівельні матеріали. Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови , а тому встановити вартість отриманої при дослідженні щебеново-піщаної суміші, яка вміщує відпрацьований гранітний щебінь не надається можливим. На дослідження не були представлені дані щодо використаних будівельних матеріалів (чеки, накладні тощо), тому вартість виконаних робіт приймалася згідно відомості ресурсів.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні заперечення щодо висновку експертизи по першому питанню, згідно з якими, відповідні положення ДСТУ, на які посилається експерт, застосовуються до важких бетонів, де не допускається вміст сторонніх домішок. При цьому, при укладенні асфальтного покриття є природним процесом, коли щебеневий шар при укатці катками вдавлюється в підготовлену основу і дрібні частки заповнюють пустоти між щебенем, надаючи щебеневій основі рівномірності, та забезпечуючи додаткову міцність. Укатування катком неможливе без вдавлювання та без заповнення дрібними частками пустот. Таким чином, до щебеневої основи мали застосовуватись вимоги ДСТУ Б.В. 2.7.-30-95, які стосуються саме щебеню для асфальтного покриття та не містять обов'язкових обмежень щодо повної відсутності сторонніх домішок. Крім того, при будівництві щебеневої основи застосовувався різний щебінь (різні категорії) (5-20 мм, 10-20 мм, 40-70 мм), в т.ч. без дрібних часток, але в експертизі не було враховано весь щебінь. Експертом також не зазначено склад засмічуючих часток в щебені та чи впливають вони, в даному випадку, на якість робіт. Фактична вартість визначена по тим даним, які експерт і спеціаліст ХНАДУ змогли встановити, а інше (обсяги що не змогли визначити) відповідно не були включені в розрахунок, що демонструє вартість лише частини виконаних робіт. Поряд з цим, відповідач повністю контролював, обирав, погоджував склад, обсяг, якість, ціну матеріалу (щебеню) та контролював проведення всіх робіт, в тому числі прихованих.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне викликати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання для надання пояснень в усній та письмовій формі по суті експертного висновку.

Таким чином, керуючись ст.ст.30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання 16.01.2018р. об 16 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.307) для дачі пояснень по суті експертного висновку.

2. Зобов'язати:

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1:

- забезпечити явку судового експерта ОСОБА_2 в судове засідання.

Судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2:

- надати документи на підтвердження повноважень;

- письмову позицію щодо заперечень позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №10084 від 17.03.2014р.

3. Визнати явку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.О. Лейба

Суддя І.К. Чорненька