Ухвала

від 11.01.2018 по справі 920/558/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2018 Справа № 920/558/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Заєць С.В.,

Судді: Соп'яненко О.Ю.,

Судді: Котельницька В.Л.,

секретаря судового засідання Малюк Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича,

с. Калчева, Болградський район, Одеська область

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське", с. Голубівка, Середино-Будський район, Сумська область

про стягнення 461425,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чуб С.В., довіреність від 30.01.2017, Кружков В.І.

від відповідача: Конорєв В.О., договір від 09.06.2017, свідоцтво №1311 від 15.07.2005

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 353772,00 грн. за виконані роботи, згідно договору № 02-03 від 15.04.2016, пеню у розмірі 49925,45 грн., 3% річних в сумі 8199,29 грн.

29.08.2017 представник позивача подав заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, відповідно до якої просить вважати вірним наступний зміст п. 1 прохальної частини позову: "1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРСЬКЕ" (ідентифікаційний номер 03780151, 41032, Сумська область, Середино-Будський район, село Голубівка) на користь фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 461425 гривень 29 копійок, із яких: суму основного боргу у розмірі 353772 гривень 00 копійок; пеню у розмірі 49925 гривень 45 копійок; 3% річних у розмірі 8199 гривень 29 копійок, 49528,55 грн. (інфляційне збільшення боргу).".

22.08.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за час розгляду судом даної господарської справи відповідачем отримані додаткові відомості, які є доказами на підтвердження правової позиції відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, а саме: отримано офіційну відповідь на запит представника відповідача адвоката Конорєва В.О. до державної установи в повноваження якої, між іншим, входить реєстрація сільськогосподарської техніки суб'єктів господарської діяльності агропромислового комплексу виробництва, до яких належить і позивач. Представник відповідача додав до відзиву копію адвокатського запиту і відповідь Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, зміст якої засвідчує факт відсутності у позивача будь-якої сільськогосподарської техніки, що, на думку відповідача, додатково підтверджує відсутність у позивача навіть можливості для здійснення в 2016р. жнив на землях ТОВ "Володимирське", про виконання яких безпідставно стверджував в судовому засіданні представник позивача.

В судовому засіданні 12.12.2017 розгляд справи була відкладено на 11.01.2018 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження та здійснює розгляд справи із стадії підготовчого провадження і за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

В судовому засіданні позивач особисто надав усні пояснення стосовно порядку складання та підписання договору та акту виконаних робіт та зазначив, що обидва примірники договору та акту були підписані особисто ним та директором ТОВ Володимирське ОСОБА_4, а зміст договору та акту було доповнено інформацією про загальну площу земельної ділянки, на якій позивачем було виконано роботи зі збору врожаю різних сількогосподарських культур, та вартість наданих позивачем послуг після завершення робіт в присутності директора ТОВ Володимирське ОСОБА_4 та за її попереднього погодження. Крім того, повідомив про те, що про закінчення виконання робіт відповідач був повідомлений в усному порядку, а під час виконання робіт були постійно присутні представники відповідача - водії: гр.. ОСОБА_6, гр.. ОСОБА_7, а також під час підписання договору та акту виконаних робіт був присутній агроном - працівник ТОВ Володимирське гр. ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що договір є неукладеним, оскільки суперечить вимогам ЦК України, а роботи по збиранню врожаю були виконані іншим суб'єктом підприємницької діяльності.

Судом оглянуто оригінали договору № 02-03 від 15.04.2016 та акту приймання виконаних робіт від 05.09.2016, надані позивачем, та встановлено, що вони відповідають копіям, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неподання письмових пояснень з приводу заявлених вимог, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв'язку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Позивачу - надати суду письмові пояснення в обґрунтування позиції по справі, докази виконання робіт по спірному договору, а також запропонувати визначитися з поданням клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б могли підтвердити факт належного виконання робіт по договору, спростувати заперечення відповідача або надати особисті пояснення, що мають значення для розгляду справи у строк до 30.01.2018, відповідно до ст. 166 ГПК України.

3. Відповідачу - надати суду письмові пояснення, запропонувати визначитися з поданням клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б могли підтвердити факт неналежного виконання робіт по договору, спростувати доводи позивача або надати особисті пояснення, що мають значення для розгляду справи у строк до 26.01.2018 відповідно до ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2018

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя В.Л. Котельницька

Примітка про права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.