Ухвала

від 10.01.2018 по справі 922/2573/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 922/2573/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Гребенюк Н. В.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.12.2017 р.

третя особа - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кодем" м. Харків (в.. № 3618 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.17 р. у справі № 922/2573/17

за позовом ТОВ "Кодем", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бест-Р"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кодем" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 р. № 18-р/к, яким визнано, що ТОВ Підприємство "Кодем" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що рішення відповідача не відповідає чинному законодавству. При цьому зазначає, що відповідно до витягу ЄДР підприємств ТОВ підприємство «КОДЕМ» та ТОВ «БЕСТ - Р» зареєстровані у різні дати, мають різні юридичні адреси, мають різних засновників та директорів, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що між підприємствами є зв'язок або органи управління підприємствами мали намір порушити законодавство про захист економічної конкуренції.

Обставини, на яких ґрунтувалося прийняте відповідачем рішення, на думку позивача не можуть бути доказами для визнання дій ТОВ "Кодем" та ТОВ «БЕСТ - Р» антиконкурентними та узгодженими.

Крім того, позивач посилається на те, що схожість в оформленні конвертів, реєстру, наявність на бланках документів учасників торгів після розрахункового рахунку зайвого знаку «пробіл» , наявність інших помилок не доводить наявності між двома підприємствами домовленості про спотворення результатів торгів або про будь-які інші домовленості та слід врахувати, що для участі у проведенні тендерів ТОВ підприємство «КОДЕМ» потрібно було підготувати необхідну документацію та з цією метою підприємство користувалося консультаційними послугами, в свою чергу ТОВ «БЕСТ - Р» могло отримати подібну консультацію щодо оформлення документів, проте з іншого джерела. А також зазначає, що в рішенні відповідач посилається на ту обставину, що податкова звітність ТОВ підприємство «КОДЕМ» та ТОВ «БЕСТ - Р» надходила до органів ДФС з однієї електронної адреси, але необхідно враховувати, що ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачає, яку саме інформацію повинна містити документація конкурсних торгів, документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, та оскільки податкова звітність учасників тендеру не входить до переліку документів, який передбачений законодавством, а також, не була включена замовником до такого переліку як необхідна, позивач вважає, що ця обставина не може бути підтвердженням наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та ін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 р. у справі № 922/2573/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що відповідач в оскаржуваному рішенні надав належну оцінку з урахуванням вимог ст. ст. 1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ТОВ "БЕСТ-Р" під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер поведінки учасників торгів, який проявлений ними, давали підстави вважати про існуючу між ТОВ "Кодем" та ТОВ "БЕСТ-Р" домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності, та ін.

Позивач, ТОВ "Кодем" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що господарським судом Харківської області у порушення норм матеріального та процесуального права не було прийнято до уваги того, що у даній справі відповідач порушив справу за інформацією Управління безпеки України в Харківській області, наданою листами від 15.02.2016 р. № 70/8-2276. № 626 від 21.02.2016 р. та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, наданою листами № 7247/119-24-2016 від 21.03.2016 р. № 1016 від 22.03.2016 р. не врахувавши того, що органи внутрішніх справ не входять до кола заявників, за заявами чи повідомленнями яких, відповідач може порушити справу передбачених ст. 36 "Про захист економічної конкуренції" Закону України. При цьому, матеріали справи не містять документ відповідача, що закріплює власну ініціативу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про необхідність порушити провадження у відношенні позивача, та ін.

Також зазначає, що відповідач користувався матеріалами кримінального провадження, надісланих слідчим, не здійснював власного розслідування. Не встановлював дійсних обставин по справі, самостійно не ініціював проведення експертизи, навіть на дату ухвалення відповідного рішення не викликав ТОВ "КОДЕМ" для надання пояснень по справі, що призвело до винесення незаконного рішення. На думку позивача відповідач не мав права використовувати зазначені матеріали, а слідчі органи не мали права надавати матеріали кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування, та ін.

Власних висновків відповідача у справі рішення органу Антимонопольного комітету не містить.

Стосовно схожості в оформленні документів позивач зазначає, що використання шаблонного зразка при підготовці документів не може свідчити про узгодженість дій учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів. Докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) апелянта або іншого негативного впливу таких дії (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку у справі відсутні. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні! позову про визнання відповідного рішення незаконним та його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники сторін відповіли на запитання суду та один до одного.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. У розгляд справи оголосити перерву до 22.01.18 о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Запропонувати учасникам не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду:

позивачу - письмові пояснення щодо підготовки документів для участі у торгах виконавцем ОСОБА_4 відповідно до договору від 01.10.2015 р. про надання безоплатних послуг, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Кодем", надати оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_4 щодо підготовки зазначених документів ТОВ "Кодем" та чи готувалася така документація для ТОВ "Бест-Р"?

третій особі - письмові пояснення та докази щодо підготовки документів для участі у торгах.

Відповідачу - докази наявності у діях учасників узгоджених дій.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.