Ухвала

від 10.01.2017 по справі 521/14312/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 521/14312/16-к

Номер провадження:1-кс/521/105/17

10 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про арешт майна, за кримінальним провадженням за № 32016160000000043 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом фінансових розслідувань ДНІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32016160000000043 від 07.04.2016 за фактом шахрайства, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. правова кваліфікація правопорушення - зловживання чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину передбаченого, ч. 1 ст. 212 України, правова кваліфікація правопорушення - умисне ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичною особою чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГОВ «Транс Брок Логистик» (ЄДРПОУ 39277053) протягом 2015-2016 років при здійснені імпортних операцій та завезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (електронних побутових водонагрівачів) та подальшій її реалізації за готівкові кошти умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майно та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слід зазначити, що при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що вказане у клопотанні майно, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами цього розгляду, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси, було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування при повторному зверненні до суду не надано ніяких додаткових переконливих доказів про необхідність арешту майна у кримінальному провадженні № 32015160000000034 від 12.02.2015.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, провадженням за № 32016160000000043 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.212 КК України відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1