Ухвала

від 12.01.2018 по справі 522/14370/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11278/16-ц

Провадження № 2/522/1618/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості та приведення об'єкта нерухомості до попереднього стану.

Позивач просить привести до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту, виготовленого 13.02.2001 року КП ОМБТІ та РОН , реєстровий №392пр-136-121, шляхом знесення надбудови другого поверху над квартирою №21 в будинку №1 по вул. Буніна в м. Одесі та влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 площею 15 кв.м. на прилеглій земельній ділянці, поклавши при цьому витрати по зносу на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає незаконність зведення відповідачем вказаної надбудови житлового будинку, через що були порушені права позивача як власника житлового будинку, оскільки за обставин, що склались порушено нормативний рівень інсоляції у житлових кімнатах №47, №49 та №50 в будинку №1А по вул. Буніна, власником яких є позивач.

Відповідач позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наявні дозвільні документи, щодо здійсненої реконструкції.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року призначено судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручено ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3)

13 вересня 2017 року по справі відновлено провадження, оскільки 12 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок.

В судовому засіданні представник ТОВ ЮНАЙТ звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення експертизи, на розгляд якої просить поставити питання, які були визначені в ухвалі від 29.05.2017 року. Проведення експертизи просить доручити ФОП ОСОБА_3 із залученням спеціалістів Центру НТТМ по Архітектурі і будівництву, академії будівництва України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник також просили призначити експертизу, проведення якої просили доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3) з залученням спеціаліста експерта ОСОБА_4

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування -висновок експерта.

При призначенні експертизи судом, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою. При цьому, сторони тривалий час не дійшли згоди щодо місця проведення експертизи.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за потрібне визначити експертну установу самостійно та вважає необхідним доручити проведення експертизи держаній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 103, 104, 109, 222 , 252, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості та приведення об'єкта нерухомості до попереднього стану комплексну судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконанні будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_3 з улаштуванням мансардного поверху проектній документації виготовленої ЦНТТМ по архітектурі і будівництву ОДАСА від 01.07.1999 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

2. Чи була порушена інсоляція в квартирах № 46,47,49,50 (колишня квартира № 10 згідно технічного паспорту від 27.10.1997 року) по вул. Буніна, 1А в м. Одесі до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4?

3. Чи порушено нормативний рівень інсоляції в кімнатах №46,47,49,50 по вул. Буніна,1А в м. Одесі на теперішній час? Якщо порушена, то у результаті чого відбулось порушення?

4. Чи можливо привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_5 без її пошкодження?

5. Чи є технічна можливість знесення мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 без пошкодження квартири АДРЕСА_5 в цілому?

6. Чи підлягає знесенню весь мансардний поверх? Якщо ні, то яка частина мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 підлягає знесенню?

7. Чи можливо провести перебудову мансардного поверху для покращення інсоляції кімнат №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі? Якщо так, то які саме можливі перебудови?

8. Чи були порушенні будівельні норми, а саме відстань від будинків при будівництві будинку під літ. В ( будинок 1) та будинку під літ. Г (будинок 1А) по вул. Буніна у м. Одесі? Якщо так, то чи вплинуло це на інсоляцію в кімнатах №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі ?

9. Чи впливає на інсоляцію в кімнатах №46,47,49,50 по вул. Буніна, 1А у м. Одесі близьке розташування будинків №1 ( флігель літ В ) та №1А (флігель літ. Г ), а саме те, що відстань від зовнішньої стіни реконструйованої квартири № 21 в будинку № 1 (флігель літ. В ) до зовнішньої стіни флігеля літ. Г будинку №1А складає 1,27м?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-досліднному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/11278/16-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, телефон - 067 558 51 74.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

12.01.2018