Ухвала

від 10.12.2009 по справі 2а-34724/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Дяченко С.П. спра ва № 2а-34724/08/0570

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2 6

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Дяченк о С.П.

суддів: Сіваченк о І.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового зас ідання Кондрашовій Н.М. за участю представників: від позивача: Старика Ю.С., від відповідача: Бабій М.О., Яковенко О. В., Тамази В.П.,Червонен ко С.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від

по адміністративній справ і 10 вересня 2009 року

№ 2-34724/08/0570 (суддя Смагар С.В. ) за позовом закритого акціонерного то вариства «Фарлеп-Телеком-Хол динг» до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових пов ідомленнь - рішень

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 10.09. 2009 року по зов Закритого акціонерного т овариства «Фарлеп-Телеком-Хо лдинг» до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Донецьку пр о скасування податкових пові домлень-рішень від 17.04. 2008 року № 0000271321/0/14023/10/15-16-23/4, від 25.06.2008 року № 0000271321/1/2227/1 0/15-16-23/4, від 10.09.2008 року № 0000631321/2/32655/1015-16-23/4, № 00 00421321/2/32656/10/15-16-23/4, № 0000641321 /0/32657/10/15-16-23/4, від 25.11. 2008 р оку № 000063131322/3/42215/10/15-16-23/4 , задоволений частково. Визнано частково н едійсними податкові повідом лення-рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Донець ку від 10 09.2008 року № 0000631321/2/32655/1015-16-23/4 , від 25.11.2008 року

№ 000063131322/3/42215/10/15-16-23/4 в частині визна чення податкового зобов'язан ня за платежем: податок на при буток на загальну суму -2 467 544 гри . 60 коп., з яких за основним, плат ежем -1 722 428 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми -745 116 грн. 60 коп. Визнано недійс ним податкове повідомлення-р ішення Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Донецьку від 1 0 .09. 2008 року № 0000421321/2/32656/10/15-16-23/4, яким зас тосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі -3987 грн. Визн ано недійсним податкове пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. До нецьку від 10 .09. 2008 року № 0000641321 /0/32657/10/15-1 6-23/4, яким застосовані штрафні ( фінансові) санкції у розмірі - 701804 грн. 50 коп. В іншій частині п озовних вимог - відмовлено .

Відповідач з вказаною п остановою суду не погодився , посилаючись на порушення с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права.

В апеляційній скарзі т а під час апеляційного перег ляду справи представники в ідповідача просили скасува ти постанову суду першої інс танції в частині задоволенн я позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ;предст авник позивача - залишити постанову суду без змін.

Апеляційний перегляд відб увається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслуха вши доповідь судді-доповідач а, представників сторін, пере віривши матеріали справи і о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Закрите акціонерне тов ариство «Фарлеп-Телеком-Холд инг» є юридичною особою, вклю чене до ЄДРПОУ за номером 25118760, п еребуває на податковому облі ку в Спеціалізованій державн ій податковій інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку

Відповідно до вимог ст атті 9 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України, та пр инципом рівності усіх учасни ків адміністративного проце су перед законом і судом, відп овідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судо м.

Згідно із частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності відповідно д о частини 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Як вбачається з матеріа лів справи , за результатами планової виїзної перевірки ЗАТ

« Фарлеп-Телеком-Холдинг» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. СДПІ по роботі з В ПП у м. Донецьку складено акт № 254/15-16-23/4-25118760 від 04.04.2008 р. На підставі якого прийняті спірні пода ткові повідомлення-рішення, якими платнику податків -ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» ви значено податкові зобов'язан ня з податку на прибуток та на раховані штрафні санкції.

В ході проведення перев ірки встановлено, що акти зда чі-прийняття робіт по взаємо відносинам позивача з ЗАТ ?ар леп-Інвест" не містять такий о бов'язковий реквізит, як зміс т та обсяг господарської опе рації та її вимірники. СДПІ п о роботі з ВПП у м. Донецьку вв ажає,

що це є порушенням вимог Закону України від 16.07.1999 №996-ХГ У-ВР «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» зі змінами і доповне ннями і Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мінфін у України від 24.05.95 №88, зареєстро ваного у Мін'юсті України 05.06.95 з а №168/704, за якими не можуть бути підставою для бухгалтерсько го обліку виконаних робіт дл я покупця робіт, а також підст авою для віднесення витрат щодо виконаних робіт до скла ду валових витрат платника п одатку .

Про те , з даним висновко м СДПІ по роботі з ВПП у м. Доне цьку колегія суддів не може п огодитись з огляду на наступ не :

Відповідно до статті 1 З акону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16 липн я 1999 року № 996-ХІУ (надалі - Закон № 996) , господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства; первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення; фінансова звітність - б ухгалтерська звітність, що м істить інформацію про фінанс ове становище, результати ді яльності, та рух грошових кош тів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Зак ону № 996 метою ведення бухгал терського обліку і складання фінансової звітності є нада ння користувачам для прийнят тя рішень повної, правдивої т а неупередженої інформації п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух гро шових коштів підприємства. Ч астина 2 даної статті передба чає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 с татті 9 Закону № 996 підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення.

Відповідно до підпункт у 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше, або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

З огляду на наведене, ва лові витрати можуть бути під тверджені документом, який з асвідчує фактичне отримання , результатів робіт, послуг (у випадку, якщо оплата робіт, по слуг здійснюється після їх н адання). Правила податкового обліку не встановлюють конк ретного переліку первинних д окументів, за допомогою яких , повинні бути оформлені госп одарські операції, а також не передбачають будь-яких спец іальних вимог до форми або ви ду первинних документів, до ї х оформлення та заповнення. Д о документів, які засвідчуют ь факт придбання робіт, послу г, діюче законодавством, вису ває лише одну умову - вони пови нні засвідчувати, фактичне о тримання результатів робіт, послуг. Крім того, Законом України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» не передбачена норма, яка б встановлювала у я кості обов'язкового реквізит у первинного документу зазна чення детального змісту госп одарської операції , рівно , як не передбачено, що за його ві дсутності, документ не є перв инним і не є підставою для йог о обліку. Норми Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» передбачають обов'яз кову наявність змісту господ арської операції. З дослідже них судом актів вбачається, щ о змістом господарських опер ацій є отримання позивачем п ослуг порозрахунково-адміні стративному, управлінськом у та консультативному обслуг овуванню.

Колегія судді погоджує ться з тим , що послуги, які над авалися позивачу, мають кіль кісне вимірювання тільки у г рошових одиницях, оскільки п ослуги не мають матеріальної форми, і відповідно - матеріал ьного вимірювання. Крім того , колегія суддів звертає уваг у на те , що визначення терміну «обсяг господарської операц ії» відсутнє у діючому закон одавстві .

Колегія суддів зазнача є , що з метою забезпечення до держання вимог частини 3 стат ті 129 Конституції України, все бічного та об' єктивного роз гляду адміністративної спра ви, а також з метою з'ясування всіх обставин, що мають значе ння для справи та потребува ли спеціальних знань у галуз і податкових відносин, судом призначено судово-економіч ну експертизу акту №254/15-16-23/4-25118760 ві д 04.04.2008 року про результати пла нової виїзної перевірки ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг».

Як видно з матеріалів с прави , висновку судово-екон омічної експертизи № 1280/24 від 23 .06.2009 року , експертом здійснено дослідження всіх документів бухгалтерського обліку, на п ідставі якого формується под атковий облік, та встановлен о, що всі спірні, господарські операції відображені, в бухг алтерському обліку правильн о, тобто , з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідни х рахунках. Долучені до матер іалів справи письмові докази , а також висновки експерта, сп ростовують висновки податко вого органу щодо відсутності первинних документів, які об умовили формування валових в итрат, та підтверджують прав ильність їх формування позив ачем.

Ст. 86 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлює право і обов'язо к суду оцінювати докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупно сті. Колегія суддів, оцінюючи висновок судово-економічно ї експертизи , як доказ по спр аві , вважає його об»єктивним і обґрунтованим , таким , що не викликає сумніву в достовір ності і неупередженості екс перта.

Стосовно суми амортиза ційних відрахувань у розмірі 103240 гри. 07 коп., колегія суддів з азначає наступне.

Перевіркою встановле но порушення позивачем пунк ту 1 розділу II Перехідних поло жень Закону України від 01 .07.2004 №1957-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а саме : ЗАТ «Фарлеп-Теле ком-Холдинг» завищило суму амортизаційних відрахувань . Як зазначено в акті перевірк и , позивачем - платником пода тків амортизація витрат на п оліпшення (добудову) основни х фондів (кабельних ліній), спо руджених до 01.01.2004 здійснювалас ь за підвищеною нормою - 2%, що пр извело до значного зменшення податкового зобов'язання

Відповідно до статт і 8 Закону № 334 під терміном «амортизація» основних фонд ів і нематеріальних активів слід розуміти поступове відн есення, витрат на їх придбанн я, виготовлення або поліпшен ня, на зменшення скориговано го прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених ц ією статтею. Амортизації під лягають витрати на: придбанн я основних фондів та нематер іальних активів для власного виробничого використання, в ключаючи витрати на придбанн я племінної худоби та придба ння, закладення і вирощуванн я багаторічних насаджень до початку плодоношення: самост ійне виготовлення основних, фондів для власних виробничи х потреб, включаючи, витрати н а виплату заробітної плати п рацівникам, які були зайняті на виготовленні таких основ них фондів; проведення всіх в идів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів: капітальні поліпшення землі , не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, зба гачення та інші подібні капі тальні поліпшення, землі.

Згідно з підпунктами 8 .2.1. та 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Зако ну № 334 під терміном «основні фонди» слід розуміти матері альні цінності, що призначаю ться платником податку для в икористання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перев ищує 365 календарних днів з дат и введення в експлуатацію та ких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшує ться у зв'язку з фізичним або м оральним зносом. Основні фон ди підлягають розподілу за т акими групами: група і - будівл і, споруди, їх структурні комп оненти та передавальні прист рої.

Відповідно до підпункт у 8.3.4 пункту 8.3 статті 8 Закону № 334 облік балансової вартост і основних фондів, які підпад ають під визначення групи 1, ве деться по кожній окремій буд івлі, споруді або їх структур ному компоненту та в цілому п о групі 1, як сума балансових в артостей окремих об'єктів та кої групи.

Таким чином, амортизаці ї підлягають витрати на прид бання, основних фондів, самос тійне виготовлення основних фондів, проведення всіх виді в ремонтів, реконструкції, мо дернізації та інших, видів по ліпшення основних фондів.

Відповідно до розділу II Перехідних положень Закон у України від І липня 2004 року «Про внесення змін до Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» но рми амортизаційних відрахув ань, зазначені у статті 8 Зак ону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д ля основних фондів груп 1, 2 і З, застосовуються щодо витрат, понесених, (нарахованих) плат ником податку після 1 січня 2004 р оку у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і З, а також витр ат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизаці я витрат, понесених, (нарахова них) платником податку у зв'яз ку з придбанням, спорудження м та поліпшенням, основних фо ндів груп І, 2 і 3 до 1 січня 2004 року , здійснюється за нормами амо ртизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей пода ткового обліку платники пода тку зобов'язані вести окреми й облік витрат, понесених у зв 'язку з придбанням, споруджен ням та/або поліпшенням основ них фондів, що здійснюються п ісля .1 січня 2004 року.

Відповідно до підпункт у 1.18.2 пункту 1.18 статті 1 Закону № 334 фінансовий лізинг (оренд а) - господарська операція фіз ичної або юридичної особи, як а передбачає відповідно до д оговору фінансового лізингу (оренди) передання орендарю м айна, що підпадає під визначе ння основного фонду згідно і з статтею 8 цього Закону, п ридбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ри зиків та винагород, пов'язани х з правом користування та во лодіння об'єктом лізингу.

Передання основних фонд ів у фінансовий лізинг для ці лей оподаткування прирівнює ться до його продажу в момент такої передачі. При цьому ліз інгоугримувач (орендар) збіл ьшує відповідну групу основн их фондів на суму вартості пр идбаних об'єктів фінансового лізингу за наслідками подат кового періоду, в якому відбу вається таке передання.

З урахуванням наведено го , колегія суддів зазначає , що судом першої інстанції д осліджені укладені позиваче м договори фінансового лізи нгу, копії яких долучені до ма теріалів справи, та встановл ено, що витрати на придбання о сновних фондів за цими догов орами, понесені позивачем пі сля 1 січня 2004 року. Таким чином , застосування позивачем нор м амортизації у розмірі 2% до в итрат на придбання кабельних ліній за договорами фінансо вого лізингу, здійсненим піс ля 1 січня 2004 року, є обґрунтова ним . Зазначене підтверджуєт ься висновками судово-еконо мічної експертизи.

Суд зазначає, що застосу вання штрафної (фінансової) с анкції в порядку підпункту 17.1 .6. пункту 17.1 статті .1.7 Закону № 2181 можливе тільки у тому вип адку, коли платником податку задекларовані операції з пр одажу товарів (робіт, послуг) т а їх придбання, тобто їх суми в іднесені до складу валових д оходів та валових витрат, але перевіркою встановлено, що ц і суми не відповідають дійсн им сумам, таких господарськи х операцій (відбулася переоц інка або недооцінка), що призв ело до заниження податкового зобов'язання у великих розмі рах. Будь-яке декларування об 'єктів оподаткування, або дек ларування з порушенням інших норм або порядку не може бути підставою для застосування до платника податку штрафів визначених підпунктом 1.7.1.6. пун кту 17.1 статті 17 зазначеного З акону.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції , що у спірних пра вовідносинах відповідачем н е визначено та документально не підтверджено, що позиваче м віднесені суми по операція м з продажу товарів (робіт, пос луг) або їх придбанню, не відп овідають дійсності. Відповід ачем не наведені ні самі опер ації, які він вважає переоцін еними або недооціненими, ні ї х дійсна та задекларована су ма, ні документи з яких така не відповідність випливає.

Таким чином , колегія суд дів вважає , що відповідачем, як суб'єктом владних повнова жень , не доведена правомірні сть спірних податкових повід омлень-рішень в порядку вимо г частини 2 статті 71 КАС Україн и.

Відносно податкових по відомлень-рішень від 17 .04. 2008 рок у № 0000271321/0/14023/10/15-16-23/4 та від 25.06. 2008 року № 0 000271321/1/2227/10/15-16-23/4 колегія суддів заз начає, що відповідно до підпу нкту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Зако ну № 2181 податкове повідомлен ня вважається відкликаним, я кщо, зокрема, контролюючий ор ган скасовує або змінює рані ше прийняте рішення про нара хування, суми податкового зо бов'язання (пені і штрафних са нкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративн ого оскарження.

Як вірно встановлено с удом першої інстанції , спірн і податкові повідомлення-ріш ення від 17.04.2008 р. та 25.06.2008 року були частково скасовані в адміні стративному порядку, сума до нарахованого податку на приб уток та застосованих штрафни х (фінансових) санкцій була зм інена ДПА у Донецькій област і, внаслідок чого - податкові п овідомлення-рішення вважают ься відкликаними.

Відтак , суд першої ін станції правомірно прийшов до висновку щодо відмови у за доволенні позовних вимог про скасування податкових повід омлень-рішень від 17.04.2008 року № 0000 271321/0/14023/10/15-16-23/4 та від 25.06. 2008 року № 0000271321/1/22 27/1.0/15-16-23/4 з огляду на відсутність предмету спору.

За наслідками викладен ого та відповідно до нормати вного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України, за змістом якого , обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з' ясованих обс тавин в адміністративній спр аві, підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні, колегія су ддів вважає, що постанову суд у першої інстанції слід зали шити без змін , апеляційну ск аргу - без задоволення.

Ухвала суду в повному о бсязі виготовлена 15 грудня 20 09 року .

Керуючись стат тями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку, з алишити без задоволення .

Постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 10 вересня 2 009 року по справі № 2-а-34724/08/0570 за поз овом Закритого ак ціонерного товариства «Фарл еп-Телеком-Холдинг» до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Донецьку про скасування по даткових иовідомлень-рішень , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом одного місяця післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, а в разі складен ня в повному обсязі відповід но до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обся зі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А

Суддя-доповід ач - Дяченко С.П. с права № 2а-34724/08/0570

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна ча стина )

10 грудня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2 6

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Дяченк о С.П.

суддів: Сіваченк о І.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового зас ідання Кондрашовій Н.М. за участю представників: від позивача: Старика Ю.С., від відповідача: Бабій М.О., Яковенко О. В., Тамази В.П.,Червонен ко С.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від

по адміністративній справ і 10 вересня 2009 року

№ 2-34724/08/0570 (суддя Смагар С.В. ) за позовом закритого акціонерного то вариства «Фарлеп-Телеком-Хол динг» до

про Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку

скасування податкових пов ідомлень-рішень

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку, з алишити без задоволення .

Постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 10 вересня 2009 р оку по справі № 2-а-34724/08/0570 за позов ом Закритого акці онерного товариства «Фарлеп -Телеком-Холдинг» до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку про скасування под аткових иовідомлень-рішень , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом одного місяця післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, а в разі складен ня в повному обсязі відповід но до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обся зі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сівченко І.В.

Нікулін О.А.