Ухвала

від 10.01.2018 по справі 761/30202/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30202/13-ц

Провадження № 6/761/73/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Емблер , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 761/30202/13-ц (Провадження № 2/761/1109/2014) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 14.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/30202/13-ц (Провадження № 2/761/1109/2014) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ Емблер на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 року по 15.10.2013 року в розмірі 56721,72 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів, а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року залишено без змін. Разом з тим, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про дострокове розірвання трудової угоди, скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляду до суду першої інстанції. При цьому, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про відшкодування моральної шкоди, залишені без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування з Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/30202/13-ц (Провадження № 2/761/1109/2014) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ Емблер на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 року по 15.10.2013 року в розмірі 56721,72 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів, а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року залишено без змін. Разом з тим, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про дострокове розірвання трудової угоди, скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляду до суду першої інстанції. При цьому, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про відшкодування моральної шкоди, залишені без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику стягувача 08.02.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час його пересилання разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на адресу стягувача, за якою він не проживає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника до заяви під час її подання та судового розгляду не додано жодного доказу на підтвердження факту пред'явлення виконавчого листа до виконання, перебування його на виконанні, а також повернення цього виконавчого листа стягувачу, внаслідок чого на думку представника заявника відбулась його втрата.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 761/30202/13-ц (Провадження № 2/761/1109/2014) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Емблер , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Емблер про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: