Ухвала

від 16.01.2018 по справі 815/6395/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6395/17

УХВАЛА

16 січня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді                               - Балан Я.В.,

судді - Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №270040/35697985 від 06.11.2017 року, №299494/35697985 і №299495/35697985 від 17.11.2017 року; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.10.2017 року, №5 і №6 від 20.10.2017 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» (податковий номер 35697985) у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року по справі №815/6395/17 розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Станом на 16.01.2017 року, згідно з даними комп'ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

16.01.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору за вхід. №994/18, в якій було зазначено, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за формою J1490901 від 13.01.2018 року, податкові накладні позивача №4 від 06.10.2017 року, №5 та №6 від 20.10.2017 року прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представником позивача у клопотанні також зазначено, що оскаржувані порушення щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача №4 від 06.10.2017 року, №5 та №6 від 20.10.2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних були виправлені суб'єктом владних повноважень (Відповідачем) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Вказане, на думку представника позивача, є підставою для закриття провадження у справі та, відповідно, повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи в частині, що стосуються закриття провадження з підстав викладених у відповідному клопотанні, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за формою J1490901 від 13.01.2018 року, податкові накладні позивача №4 від 06.10.2017 року, №5 та №6 від 20.10.2017 року прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9223768338, №9235824806, №9236702922.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень – комісії ДФС України №270040/35697985 від 06.11.2017 року, №299494/35697985 і №299495/35697985 від 17.11.2017 року про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 06.10.2017 року, №5 і №6 від 20.10.2017 року були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень, оскільки зазначені податкові накладні 13.01.2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №44 від 23.11.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 4).

Згідно платіжного доручення №66 від 22.12.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 145).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 4800,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 229, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №270040/35697985 від 06.11.2017 року, №299494/35697985 і №299495/35697985 від 17.11.2017 року; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.10.2017 року, №5 і №6 від 20.10.2017 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» (податковий номер 35697985) у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХПОСТАЧ» (65010, м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 107, корпус А, код ЄДРПОУ 35697985) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя                                                   Стеценко О.О.

Суддя Балан Я.В.

Суддя Стефанов С.О.          

.